Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-4536/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А66-14088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Бутузкиной Н.С. по доверенности от 01.10.2012 N 01/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу N А66-14088/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктор Стали" (ОГРН 1085029010472) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" (ОГРН 1076911001804) о взыскании 458 406 руб. 79 коп., в том числе: 386 181 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2010 N 5910-КС, 42 224 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер иска, уменьшив сумму процентов до 749 руб. 99 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 апреля 2013 года требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 311 181 руб. 80 коп. задолженности, 713 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8656 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 24 183 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано; возвращено истцу из федерального бюджета 1429 руб. 50 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неверным определением судом суммы задолженности и начисления на неё процентов. Считает, что суд самостоятельно увеличил требования в части основного долга до 400 264 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 01.11.2010 N 696, от 18.12.2010 N 889, от 24.12.2010 N 901-1 поставил ответчику товар на общую сумму 400 264 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных правомерно судом первой инстанции квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком. Доказательства оплаты отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неверном определении размера задолженности и увеличение судом по собственной инициативе суммы иска опровергается материалами дела.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 62-63), а также объяснений представителя истца в судебном заседании 04.04.2013, предметом спора являются отношения сторон по поставке истцом товара ответчику по накладным от 01.11.2010 N 696, от 18.12.2010 N 889, от 24.12.2010 N 901-1 на общую сумму 400 264 руб. При обращении в суд с настоящим заявлением истец учёл при расчёте суммы основного долга произведённый сторонами по акту от 16.12.2010 N 11 взаимозачёт на сумму 89 082 руб. 20 коп. (л.д. 54), а также излишнюю оплату товара по встречной поставке.

Суд отклонил доводы истца по встречной поставке товар, указав, что они выходят за предмет рассматриваемого спора, и определил сумму задолженности в размере 311 181 руб. 80 коп., исходя из суммы долга по трём товарным накладным с учётом произведённого сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ зачёта обязательств (400 264 - 89 082,2 = 311 181,8). Таким образом, суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленного предмета и основания.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 06.11.2012 по 16.11.2012 в сумме 749 руб. 99 коп. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 713 руб.13 коп. в связи с уменьшением суммы основного долга.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждено и на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворено в размере 24 183 руб. Возражения в указанной части ответчик не представил.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу N А66-14088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод строительных материалов" (ОГРН 1076911001804, Тверская обл., г. Конаково, Восточно-промышленный р-н, д. 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов