Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-6021/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А34-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-1042/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Белякова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-2дв), Бурачевский Д.В. (доверенность от 20.06.2013 N 62-13-20/дв).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (деле - заявитель, РО ФСФР в УрФО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СК "Согласие") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Курганской области 30.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что суд ошибочно отождествил договорные отношения и требования о соблюдении законодательства в области страхования с лицензионными требованиями. Как указывает заинтересованное лицо, обязательных требований лицензией не установлено, и положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее такие требования в указанной области, отсутствует. При этом, в силу ч.4 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом. То есть, по мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий этого договора и правил страхования не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Помимо этого, общество полагает обжалованное решение вынесенным за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, указывая при этом на отсутствие оснований для применения установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

В судебном заседании представители РО ФСФР в УрФО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999 за основным государственным регистрационным номером 10277000327700 и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 04.08.2010 серии С N 1307 77 (т.1 л.д.5-42).

Между заявителем и собственником автотранспортного средства Форд Мондео Вагон, г/н ВО325Х70, Коровятниковым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 059564443 (т.1 л.д.53).

10.09.2012 с участием указанного автотранспортного средства (под управлением Коровятниковой Н.В.) и автотранспортного средства, принадлежащего Важенину Р.С. (БМВ 316i, г/н А461ЕТ45) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Коровятникова Н.В. (т.1 л.д.58-64).

21.09.2012 Важениным Р.С. вручено ООО "СК "Согласие" заявление о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (т.1 л.д.58-59).

Ввиду неосуществления заявителем перечисления Важенину Р.С. суммы возмещения в установленный законом 30-дневный срок, Важенин Р.С. обжаловал действия заявителя в Федеральную службу по финансовым рынкам России.

Указанное заявление из Федеральной службы по финансовым рынкам России передано 28.12.2012 в РО ФСФР в УрФО из Федеральной службы по финансовым рынкам России (т.1 л.д.47-48).

В связи с поступлением указанного обращения уведомлением от 30.01.2013 заявитель известил ООО "СК "Согласие" о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 05.02.2013 (т.1 л.д.39-40). Дополнительно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой, врученной адресату 29.01.2013 (т.1 л.д.41).

05.02.2013 РО ФСФР в УрФО в отношении ООО "СК "Согласие", без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т.2 л.д.9-12).

16.02.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для квалификации действий предпринимателя в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4, ч.1 ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

В силу ч.2 ст.32 этого закона лицензирование страховой деятельности осуществляется органом страхового надзора.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности является Федеральная служба по финансовым рынкам России (п.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), региональным структурным подразделением которого, действующим на территории Курганской области является РО ФСФР в УрФО. Таким образом, заявитель является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ применительно к осуществлению субъектом страховой деятельности (ч.3 ст.28.3 КоАП РФ).

Заявителем обоснованно обращено внимание на отсутствие указания в лицензии от 04.08.2010 серии С N 1307 77 лицензионных требований и условий, равно как и на отсутствие принятого в установленном порядке положения о лицензировании в области страховой деятельности, устанавливающего такие лицензионные требования и условия.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии лицензионных требований и условий в сфере осуществления страховой деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Такое требование является общим независимо от вида страхования.

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм регламентирующих указанную деятельность.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Важенина Р.С. о страховой выплате от 21.09.2012, поданное в установленном порядке, не было рассмотрено заявителем в установленный законом срок - по 22.10.2012 (фактическая выплата возмещения произведена платежным поручением от 29.11.2012 N 17094 - т.1 л.д.140), что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом установленных законом требований о своевременном рассмотрении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является верным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Размер примененной судом первой инстанции меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Так как нарушенные обществом положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на защиту прав потребителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В этой связи на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (29.04.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты окончания установленного законом срока рассмотрения заявления Важенина Р.С. (22.10.2012), не истек. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина