Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9774/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А26-10863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9774/2013) ООО "Любарушкин продукт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу N А26-10863/2012 (судья И. В. Старовойтова), принятое

по иску ООО "Любарушкин продукт"

к ООО "РокФор"

3-е лицо: ООО "Магистр"

о взыскании 25 673 609 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чиркова Н. В. (доверенность от 09.01.2013); Казаков С. Г. (доверенность от 28.12.2012); Петров А. Н. (приказ от 14.11.2010 N 20)

от 3-го лица: Комаров А. А. (доверенность от 01.06.2013 N 15)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт" (ОГРН 1115027009954, ИНН 5027176931; далее - истец, ООО "Любарушкин продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РокФор" (ОГРН 1051002012951, ИНН 1012007490; далее - ответчик, ООО "РокФор") о взыскании 25 673 609 руб. 56 коп. предварительной оплаты.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (ОГРН 1097847154130, ИНН 7814439135; далее - ООО "МАГИСТР", третье лицо).

Решением от 06.03.2013 суд отказал ООО "Любарушкин продукт" в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 06.03.2013 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком не возникло отношений по поставке товара, а перечисленные ООО "Любарушкин продукт" ответчику денежные средства являются исполнением обязательства третьего лица ООО "МАГИСТР" перед ООО "РокФор". Общество считает, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что к отношениям истца и третьего лица не применимы положения статьи 410 ГК РФ, поскольку у ООО "Любарушкин продукт" и ООО "МАГИСТР" отсутствовали встречные однородные требования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что платежными поручениями истец в период с 11.10.2011 по 17.01.2012 на основании выставленных ООО "РокФор" счетов перечислил ответчику денежные средства в размере 25 673 609 руб. 56 коп. в счет оплаты рыбной продукции. Поскольку поставка товара ответчиком в адрес истца не была произведена, ООО "Любарушкин продукт" направило ООО "РокФор" претензию от 26.04.2012 N 40-04/12 с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств. Оставление ООО "РокФор" указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ООО "Любарушкин продукт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между обществом и ООО "РокФор" отсутствуют взаимные обязательства по поставке и оплате товара. Денежные средства в сумме 25 673 609 руб. 56 коп. перечислены истцом в адрес ответчика в качестве исполнения обязательств ООО "МАГИСТР" перед ООО "РокФор" по договору от 01.09.2011 N 5/11.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Любарушкин продукт" (поставщик) и ООО "МАГИСТР" (покупатель) 14.09.2011 заключен договор купли-продажи N 1/09 на поставку рыбы и морепродуктов.

Платежными поручениями с назначением платежа "по договору купли-продажи N 1/09 от 14.09.2011" ООО "МАГИСТР" в период с 11.10.2011 по 17.01.2012 перечислило истцу денежные средства в общей сумме 356 809 340 руб. 76 коп. Поставка товара истцом в адрес третьего лица в рамках этого договора не осуществлялась.

Между ООО "РокФор" (поставщик) и ООО "МАГИСТР" (покупатель) 01.09.2011 заключен договор поставки форели охлажденной от 01.09.2011N 5/11. По указанному договору ООО "РокФор" в период с сентября по декабрь 2011 года поставило ООО "МАГИСТР" рыбную продукцию на общую сумму 25 824 118 руб. 62 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, корешками ветеринарных свидетельств.

10.10.2011 ООО "МАГИСТР" направило истцу письмо, которым поручило последнему в счет взаиморасчетов между обществом и третьим лицом перечислять денежные средства ООО "РокФор" в соответствии с выставляемыми счетами. Копия факсимильного письма с отметкой ООО "Любарушкин продукт" представлена ООО "РокФор" в материалы дела.

10.10.2011 ООО "МАГИСТР" направило в адрес ООО "РокФор" письмо N Ис-02/10, в котором просило ответчика принять в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар (форель охлажденная) денежные средства, перечисляемые от ООО "Любарушкин продукт" в соответствии с выставляемыми ответчиком счетами.

В материалы дела ООО "РокФор" представлены счета, в которых ООО "Любарушкин продукт" указано в качестве плательщика и грузополучателя товара - форели охлажденной потрошеной с головой; счета содержат сведения о количестве товара и его цене. При этом ссылок на договор от 01.09.2011N 5/11, заключенный между ООО "РокФор" и ООО "МАГИСТР", в счетах не имеется.

Указанные счета содержат все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, то есть позволяют определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что:

- счета ООО "РокФор" в адрес ООО "Любарушкин продукт" не направляло, счета передавались ответчиком по средствам электронной связи третьему лицу,

- истец, перечисляя ответчику денежные средства, не обращался к последнему с требованиями об исполнении своих обязательств по поставке товара на основании оплаченных ООО "Любарушкин продукт" счетов,

суд, правильно применив положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434, пункта 1 статьи 159, пункта 2 статьи 158, пункта 3 статьи 154, статьи 160 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается волеизъявление ответчика на совершение сделок купли-продажи по спорным счетам, в которых ООО "Любарушкин продукт" указано в качестве плательщика и грузополучателя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о правомерности взыскания с ответчика 25 673 609 руб. 56 коп. как предварительной оплаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

По рассматриваемому делу ответчиком не оспаривается факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 25 673 609 руб. 56 коп. в отсутствие договорных отношений между ООО "РокФор" и ООО "Любарушкин продукт".

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика и третьего лица, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что денежные средства в сумме 25 673 609 руб. 56 коп. перечислены истцом в адрес ответчика в качестве исполнения обязательств ООО "МАГИСТР" перед ООО "РокФор" по договору от 01.09.2011 N 5/11.

Несостоятельна в рассматриваемом случае и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, поскольку при вынесении этого постановления суд исходил из иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная норма Кодекса устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение третьим лицом обязательств именно за должника. То обстоятельство, что третье лицо исполняет перед кредитором обязательства должника должно быть документально подтверждено.

В данном случае у ООО "РокФор" не имелось оснований считать, что денежные средства, перечисленные ему ООО "Любарушкин продукт", поступили от данной организации по поручению ООО "МАГИСТР" во исполнение обязательств последнего по договору от 01.09.2011N 5/11, поскольку:

- в платежных поручениях в качестве назначения платежа истец сослался на счета, в которых в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО "Любарушкин продукт";

- выставленные ООО "РокФор" счета, а также платежные поручения ООО "Любарушкин продукт" не содержат ссылок на договор от 01.09.2011N 5/11, заключенный между ответчиком и третьим лицом;

- никаких сведений о том, что оплата производится истцом за ООО "МАГИСТР" платежные поручения не содержат.

Условия договора от 01.09.2011N 5/11, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в установленном порядке не изменялись, никаких оснований выставлять счета с указанием в качестве плательщика и грузополучателя ООО "Любарушкин продукт" у ООО "РокФор" не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные средства в сумме 25 673 609 руб. 56 коп. являются для ООО "РокФор" неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование истца о взыскании с ответчика 25 673 609 руб. 56 коп. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу N А26-10863/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РокФор" (ОГРН: 1051002012951, ИНН: 1012007490, место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Совыетская, д.7а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт" (ОГРН: 1115027009954, ИНН: 5027176931, место нахождения: 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Хлебозаводской тупик, д.4) 25 673 609 руб. 56 коп., 151 368 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова