Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-10031/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-74231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2013) ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-74231/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 15 333,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5А, ОГРН 1025003213641, ) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (место нахождения: 107031, Россия, Москва, Рождественский б-р, д.14, 2, 35; 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23ОГРН 1027739151186, ) (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) 15 333,01 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 28.12.2011.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец, в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что ответственность лица виновно в причинении ущерба при управлении транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер Т390АВ47, застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0567832098, что подтверждается материалами административного дела (справкой ГИБДД от 28.12.2011. Однако, согласно договору ОСАГО ВВВ N 0567832098, застрахованной в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" является гражданская ответственность водителей при управлении иного транспортного средства, а именно - ГАЗ КО 503В-2. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае наступления гражданской ответственности страхователя и/или лиц, допущенных к управлению транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Кроме того, гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ГАЗ КО-503В-2 была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО ВВВ N 0567832098 на период с 22.11.2011 по 06.12.2011, тогда как ДТП, в результате которого был причинен ущерб, произошло 28.12.2011, то есть по истечении срока действия договора ОСАГО.

В обоснование своей позиции ЗАО "СК "Мегарусс-Д" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, страховой полис серии ВВ N 0567832098, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства от 22.11.2011, доказательство направления указанных документов в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" - 25.03.2013.

Согласно информации размещенной на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные документы поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 26.03.2013, следовательно, суд первой инстанции должен был принять решение с учетом всех доказательств представленных как истцом, так и ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 30.04.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2011в 17 час. 30 мин. в г. Сертолово-2 Ленинградской области около гаражного кооператива "Мотор" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Т731ЕА47, под управлением Новикова А.С. и "Volkswagen", государственный регистрационный номер Т390АВ47, под управлением Еськова В.И., в результате чего транспортному средству "Nissan Qashqai" причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 виновным лицом в ДТП является водитель Еськов В.И. управлявший транспортным средством "Volkswagen" (государственный регистрационный номер Т390АВ47), нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования (страховой полис 78-4000 N 001894), заключенного с Новиковым А.С., по платежному поручению от 17.02.2012 N 210 перечислило на расчетный счет ООО "РРТ-Озерки", производившему ремонт транспортного средства, 16 852,95 руб.

Амортизационный износ автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Т731ЕА47 составляет 18,06 %. Согласно акту проверки ООО "Автоконсалтинг плюс" сумма ущерба, с учетом амортизационного износа составила 15 333,01 руб.

Полагая, что ответственным лицом за причинение убытков является ЗАО "СК "Мегарусс-Д", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в указанной страховой компании по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0567832098), ООО "Росгосстрах" обратилось к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" с претензией о выплате ущерба в размере 16 852,95 руб.

Оставление ЗАО "СК "Мегарусс-Д" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.03.2013 подлежит отмене.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Т731ЕА47, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать тот факт, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volkswagen", государственный регистрационный номер Т390АВ47, на момент ДТП была застрахована ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом в материалы дела копии справки о ДТП от 28.12.2011 следует, что гражданская ответственность водителя Еськова В.И., управлявшего транспортным средством "Volkswagen" (государственный регистрационный номер Т390АВ47) была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису серии ВВВ N 0567832098.

При этом обращаясь к страховой компании с требованием о выплате ущерба (претензией) ООО "Росгосстрах" указало иной страховой полис, а именно ВВВ 0567838043 (л.д. 6,8).

Ответчик представил в материалы дела копии заявления о заключении договора страхования и страховой полис серии ВВВ N 0567832098, из которых следует, что по полису серии ВВВ N 0567832098 застрахована гражданская ответственность ООО "ТК "КОММАШ", при управлении транспортного средства ГАЗ КО - 503В-2.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии доказательств, подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности Еськова В.И. при использовании транспортного средства - "Volkswagen" (государственный регистрационный номер Т390АВ47), ставшего участником ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховой полис серии ВВВ N 0567832098 выдавался ответчиком на страхование гражданской ответственности Еськова В.И. при управлении транспортного средства "Volkswagen" (государственный регистрационный номер Т390АВ47).

Соответственно, истец не доказал наступление страхового случая в рамках полиса ОСАГО серия ВВВ N 0567832098, указанного в справке о ДТП, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 15 333,01 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не представлены доказательства правомерности требований к ЗАО "СК "Мегарусс-Д", то заявление истца не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда от 28.03.2013 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СК "Мегарусс-Д" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-74231/2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (место нахождения: 107031, Москва, Рождественский бульвар, дом 14, строение 2, 35, ОГРН 1027739151186) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова