Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-23039/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-74231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Тягнибидиной А.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 704

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23039/2013) ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-74231/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 15 333,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5А, ОГРН 1025003213641, ) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (место нахождения: 107031, Россия, Москва, Рождественский б-р, д.14, 2, 35; 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, ОГРН 1027739151186) (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) 15 333,01 руб. - в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 28.12.2011.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.06.2013 по делу N А56-74231/2012 решение от 28.03.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-74231/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что из представленной в дело справки о ДТП явно следует, что полис ОСАГО виновника ДТП выдан ООО "СК "Мегарусс-Д". Следовательно, на момент ДТП у водителя Еськова В.И. имелся договор ОСАГО, заключенный с ответчиком.

Данный факт ООО "СК "Мегарусс-Д" не оспорило, об отсутствии договорных отношений с указанным лицом не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принявший от ответчика дополнительные документы, должен был установить, застрахована ли ООО "СК "Мегарусс-Д" гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, госномер Т390АВ47, и на основании, какого полиса ОСАГО.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 28.03.2013 по делу N А56-74231/2012, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2013 предложил сторонам представить письменные правовые позиции по делу. Кроме того, суд обязал ООО "СК "Мегарусс-Д" представить договор страхования на транспортное средство "Volkswagen", государственный регистрационный номер Т390АВ47.

Определение суда сторонами не исполнено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д" на решение суда от 28.03.2013, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по настоящему делу.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта принятого по настоящему делу ООО "СК "Мегарусс-Д" считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ГАЗ КО-503В-2 была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО ВВВ N 0567832098 на период с 22.11.2011 по 06.12.2011, тогда как ДТП, в результате которого был причинен ущерб, произошло 28.12.2011, то есть по истечении срока действия договора ОСАГО. На момент ДТП, произошедшего 28.12.2011, риск ответственности страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при использовании автомобиля Volkswagen, государственный номер Т390АВ47, в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" застрахован не был.

ЗАО "СК "Мегарусс-Д", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 06.12.2013.

Представитель ООО "Росгосстрах" в настоящем судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2011 в 17 час. 30 мин. в г. Сертолово-2 Ленинградской области около гаражного кооператива "Мотор" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Т731ЕА47, под управлением Новикова А.С. и "Volkswagen", государственный регистрационный номер Т390АВ47, под управлением Еськова В.И.

В результате ДТП транспортному средству "Nissan Qashqai" причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 виновным лицом в ДТП является водитель Еськов В.И. управлявший транспортным средством "Volkswagen" (государственный регистрационный номер Т390АВ47), нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования (страховой полис 78-4000 N 001894), заключенного с Новиковым А.С., по платежному поручению от 17.02.2012 N 210 перечислило на расчетный счет ООО "РРТ-Озерки", производившему ремонт транспортного средства, 16 852,95 руб.

Сумма ущерба, с учетом амортизационного износа составила 15 333,01 руб.

Полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда Еськова В.И. застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ N 0567832098), ссылка на который имеется в справке о ДТП, ООО "Росгосстрах" в феврале и в мае 2012 года направило в адрес ЗАО "СК "Мегарусс-Д" претензии о выплате ущерба.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из имеющихся в деле документов, доказанности факта причинения вреда и размера убытков, рассчитанного истцом с учетом амортизационного износа автомобиля Nissan Qashqai. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер Т731ЕА47, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица.

Имеющаяся в деле копия справки о ДТП практически не читается, а потому не представляется возможным точно определить указанный в этой справке номер полиса ОСАГО, выданный ЗАО "СК "Мегарусс-Д" на транспортное средство марки Volkswagen, государственный номер Т390АВ47, которым управлял водитель Еськов В.И.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.06.2013, представитель истца заявил о допущенной в иске технической ошибке в указании номера полиса ОСАГО.

Определение суда о представлении данных о страховании гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем марки Volkswagen, государственный номер Т390АВ47, ЗАО "СК "Мегарусс-Д" не исполнено. Запрашиваемые сведения, а также доказательства не заключения договора страхования на указанное транспортное средство, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истец не может располагать данными о том, чья ответственность застрахована при управлении автомобилем марки Volkswagen, государственный номер Т390АВ47, так как не является страховщиком, а также то, что справка о ДТП составляется уполномоченным органом в рамках его компетенции и свидетельствует об обстоятельствах ДТП и наличии полисов ОСАГО у участвовавших в нем лиц, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП у водителя Еськова В.И. имелся договор ОСАГО, заключенный с ответчиком, поскольку данное обстоятельство явно следует из представленной в дело справки о ДТП (л.д. 15).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик данный факт не оспорил, об отсутствии договорных отношений с водителем Еськовым В.И. не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что поскольку факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена, то вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-74231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова