Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9043/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2013) ООО "СК "Балтийские Львы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-6223/2013 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Балтийские Львы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 16.930 руб. 38 коп. задолженности и 30.000 рублей неустойки за период с 14.01.2013 по 04.02.2013.

Согласно представленному дополнительному заявлению, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об увеличении цены иска в части взыскания неустойки, просил взыскать 16.930 руб. 38 коп задолженности и 178.450 рублей неустойки за период с 14.01.2013 по 04.03.2013. При этом истцом представлены доказательства направления ответчику заявления об увеличении цены иска.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Решением суда от 01.04.2013 с ответчика в пользу истца основной долг взыскан в полном объеме в сумме 16.930 руб. 38 коп, неустойка - частично, в сумме 16.930 руб. 38 коп и расходы на госпошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В обоснование снижения размера неустойки суд сослался на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, договором установлен завышенный процент неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы основного долга - 16.930 руб. 38 коп.

Истец, обжалуя решение суда в части уменьшения размера неустойки, просит его изменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки в полном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям договора строительного подряда N 03-П.К от 24.10.2012.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту его нахождения согласно учредительным документам, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 03-П.К от 24.10.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика своими силами из материалов ответчика комплекс отделочных работ внутри помещений на объекте: "Реконструкция военных городков N 80, 85" по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Парадная, д.1-3, Виленский пер., д.14, 12, ул. Радищева, д.35, 39 под жилые и общественные цели" (3-я очередь строительства в составе общественно-жилых корпусов N 4, 5, 8 и захваток автостоянки N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2.1 договора, комплекс работ включает в себя устройство гипсокартонных конструкций согласно техническому заданию и дизайн проекту (передаются от подрядчика к субподрядчику) в количестве 1660 м2. Дизайн проект передается в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 356.900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от общей суммы договора, что составляет 89.225 рублей после выполнения последним тестового объема. Окончательная стоимость работ определяется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, с указанием фактически выполненных объемов работ, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение пяти календарных дней с момента подписания указанных документов.

В силу пункта 4.2 договора, срок начала производства работ - 24.10.2012, срок окончания работ - через тридцать календарных дней, но не ранее данного срока, который исчисляется по истечении трех рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с актом приема-передачи фронта работ от 24.10.2012, ответчик передал истцу фронт работ по договору частично, а именно лестничные марши и переходные площадки подъезда N 4, N 5 и N 6.

21.12.2012 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2012 на сумму 106.155 руб 38 коп. Акт и справка ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

В силу пункта 8.2. договора, заказчик после получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его и передать подрядчику обоснованные претензии в письменной форме в течение трех рабочих дней после их получения.

Претензией N 03/13 от 14.01.2013 истец потребовал ответчика оплатить выполненные работы на сумму 16.930 руб. 38 коп (с учетом выплаченного аванса). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчика в срок, указанный в определении от 12.02.2013 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в суд не направил.

В части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании неустойки - подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 11.3. Договора, сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет суммы иска истцом был произведен в соответствии с условиями Договора: 356 900 рублей (общая стоимость работ по Договору) * 1 % (размер неустойки по п. 11.3. Договора) * 50 календарных дня (период с 14.01.2013 г. по 04.03.2013 г.) = 178 450 руб.

ООО "Невский Стандарт" сумму задолженности не оплатило, не представило каких-либо возражений как по сумме основного долга, так и по расчету договорной неустойки, не заявило о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение норм статьи 178 АПК РФ, судом в решении не указано об отказе в удовлетворении исковых требовании в остальной части, не взысканы суммы государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета при увеличении истцом суммы иска в нарушение положений статьи 110 АПК, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб., в сумме 4861, 41 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе - с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-6223/2013 в обжалуемой части отменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Стандарт" (ОГРН: 112847111677, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, 74, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Балтийские Львы" (ОГРН: 1109847033372, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, лит. А, офис 542) 16 930 руб. 38 коп. основного долга, 178 450 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Стандарт" (ОГРН: 112847111677, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский переулок, 74, литер А) в доход федерального бюджета 4 861 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Судья

В.Б. Слобожанина