Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-13578/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-10339/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10339/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТирЭкс"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании решения об отказе в продлении срока исполнения предписания

установил:

ООО "ТирЭкс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) N 07-29/2412 от 14.12.2012 об отказе в продлении сроков исполнения пункта 2 предписания УГАН НОТБ СЗФО N 07-44-08/42 от 10.02.2012, а также обязании УГАН НОТБ СЗФО принять решение о продлении срока исполнения предписания до 01.10.2013.

Решением от 16.04.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным отказ Управления, выраженный в письме N 07-29/2412 от 14.12.2012 о переносе срока исполнения предписания N 07-44-08/42 от 10.02.2012 с 10.12.2012 на 01.10.2013 в части представления плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ООО "ТирЭкс", обязал Управление принять решение о продлении срока исполнения предписания, взыскал с Управления в пользу ООО "ТирЭкс" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10339/2013 отменить, заявление ООО "ТирЭкс" оставить без удовлетворения, а отказ в продлении сроков исполнения пункта 2 предписания УГАН НОТБ СЗФО N07-44-08/42 от 10.02.2012 оставить без изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции истек 16.05.2013.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 05.06.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13578/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Е.А. Фокина