Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4318/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН: 1096165003791, ИНН: 6165157156)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года по делу N А06-812/2013 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН: 1096165003791, ИНН: 6165157156)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион" (г. Астрахань, ОГРН: 1033000811810, ИНН: 3017037149) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от "18" декабря 2012 года в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 7 КоАП РФ отказано.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения - ООО "Торговая компания "Регион" освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 14 от 14.01.2013 года проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговой компании "Регион" на предмет соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении хранения алкогольной продукции.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- в нарушение п.п.6 п.2 Технических условий, в складском помещении комната N 1, один из стеллажей расположен на расстоянии менее 1-м от системы отопления;

- в нарушение п.п.9 п.2 Технических условий, расположение строительных конструкций в складском помещении комната N 1, не соответствует представленной технической документации (Техническому паспорту, инвентарный номер 12:401:003:000011850:Х, паспорт изготовлен 26.03.2012 г.) в части не отражения на поэтажном плане технического паспорта четырех ниш, расположенных вдоль стены слева от входа из коридора N 6; двух колонн (из девяти фактически имеющихся), расположенных вдоль стены, противоположной от входа в комнату N 1 из коридора N 6; шести пристенных колонн, расположенных вдоль стены, противоположной к стене с четырьмя нишами.

- в нарушение п.п.2 п. 3 Технических условий, в складском помещении комната N 1, на одном поддоне размещалась продукция разного вида.

По состоянию на 31.01.2013 г. в складском помещении ООО "ТК "Регион" осуществлялось хранение алкогольной продукции в общем количестве 332 013 (триста тридцать две тысячи тринадцать) единиц алкогольной продукции на общую сумму 36 122 577 (тридцать шесть миллионов сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 52 коп., что также подтверждается справкой об остатках алкогольной продукции от 31.01.2013 г.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 09-5.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу направило в арбитражный суд Астраханской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении ООО "Торговая компания "Регион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион" имеет лицензию А 608913 от 21.02.2011 года на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В статье 18 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указано производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции одним из которых является запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 года N 59н, утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее Технические условия).

Согласно подпункту 6 п.2 данных Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Подпунктом 9 пункта 2 Технических условий также предусмотрено, что помещения должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение).

Кроме того, подпунктом 2 п.3 Технических условий также предусмотрено, что на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается: размещение на одном поддоне разных видов продукции (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении).

Осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением вышеназванных требований образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как является нарушением лицензионных условий и требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в складском помещении (комната N 1) один из стеллажей располагался на расстоянии менее 1 м от системы отопления. Вместе с тем, судами установлено, что данный стеллаж находился на расстоянии 95 см., с учетом хранения товара, продукция фактически располагалась на расстоянии 1 м. от труб отопления, и хранение товара в данных условиях не повлияло на его потребительские свойства.

Нарушение пп.9 п.2 Технических условий, было обусловлено ошибками, допущенными при изготовлении технической документации ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом пп.6 п.2 и пп.9 п.2 Технических условий, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив, как того требуют представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обществом были предприняты действенные меры по устранению выявленных правонарушений, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из того, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (все нарушения являются устранимыми, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения повлияли на качество хранящейся алкогольной продукции), не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к правомерному выводу о том, что выявленные административным органом правонарушения являются малозначительными.

В отношении нарушения обществом п.п. 2 пункта 3 Технических условий суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии указанного административным органом нарушения, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что размещение в момент проверки 31.01.2013 г. алкогольной продукции разного вида на одном поддоне было обусловлено набором товара для дальнейшей отгрузки 31.01.2013 года ООО ТП "Удача" и ООО "Жемчужина", что подтверждается товарными накладными и ТТН, счетами-фактурами, справками к ТТН от 31.01.2013 г. (т. 2 л.д. 1-6).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2013 года по делу N А06-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова