Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-6687/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-78302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Левичев С.В. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика (должника): Васильев В.В. по доверенности от 07.03.2013; Коваль Р.М. по доверенности от 07.03.2013; Заец М.А. по доверенности от 07.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6687/2013) ООО "ИМПЕРИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу А56-78302/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоСистемы"

к ООО "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы" (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит А, пом. 24Н; ОГРН: 1089847371525, )обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик) (адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, к. 1, ОГРН: 1107847335936) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 574 365 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, и используются Сбербанком в полном объеме, в связи с чем оснований считать, что денежные средства, уплаченные по договору являются неосновательным обогащением, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 574 365 рублей. что подтверждается платежным поручением N 1117 от 20.08.2012.

Посчитав, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, 07.12.2012 истец направил требование об уплате и выставил счет на оплату N 411 от 06.12.2012.

Поскольку требование истца исполнено не было, ЗАО "ЭнергоСистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основание приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере 1 574 365 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 574 365 рублей переведены истцом платежным поручением N 1117 от 20.08.2012, где в назначении платежа указано "аванс по договору 17-08/12-3 от 17.08.2012 монтаж систем вентиляции и кондиц., сч. N 68 от 17.08.12" (т.1, л.д.6) на основании выставленного ответчиком счета N 68 от 17.08.2012 (назначение - аванс по договору 17-08/12-3 от 17.08.2012 монтаж систем вентиляции и кондиционирования) (т.1, л.д. 67).

Кроме того в материалах дела имеется представленный ответчиком к дополнению к отзыву на исковое заявление копия протокола совещания от 30.10.2012, подписанный представителями как истца и ответчика 9по два с каждой стороны), предметом которого являлась проверка работы систем вентиляции и кондиционирования (автоматизация), место исполнения - Литейный,35, офис 35 Сбербанка, с указание недостатков и сроков их устранения.

Также представлены акты приемки систем кондиционирования воздуха от 24.12.2012 (т.1, л.д. 37) и систем вентиляции (т.1, л.д. 38), подписанные представителем субподрядной организации (ответчиком по настоящему делу), представителем эксплуатирующей организации (заказчиком работ - Северо-Западного банка Российской Федерации. Из названного акта также усматривается, что генеральный подрядчик (истец по настоящему делу), уведомленный о дате приемки работ не явился, что завизивировано в акте подписью представителя ответчика и Сбербанка.

Из акта на выполнение монтажных работ вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Сбербанка по адресу: Санкт- Петербург, Литейный пр., 35 подписанный представителем ответчика и представителем Сбербанка, следует, что монтаж выполнен по проекту ЗАО "ЭнергоСистемы"(т.1,л.д. 30-36).

Названные документы истцом не оспорены, доказательств, подтверждающих их недействительность, материалы дела не содержат.

Истцом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных в материалы дела документах заявлено не было.

Ссылка истца на ошибку бухгалтера, подлежит отклонению, поскольку платежное поручение N 1117 от 20.08.2012 содержит подпись Кузуба А.Ю., являющего руководителем ЗАО "ЭнергоСистемы".

Выполнение спорных работ непосредственно истцом суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны по праву.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-78302/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемЫ" (ОГРН 1089847371525, адрес местонахождения: 190000, Санкт - Петербург, ул. Казанская д. 39 литер А, помещ. 24Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1107847335936, адрес местонахождения: Санкт - Петербург, ул. Кораблестроителей д. 30 к. 1) 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова