Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-6201/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-23471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 о приостановлении производства по делу N А07-23471/2012 (судья Салихова И.З.).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис", ответчик) о взыскании 413 894 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения и 38 146 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 95-98, 118).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, третье лицо), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд первой инстанции вынес определения от 30.04.2013 о назначении экспертизы, а также о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы.

С вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласилось третье лицо - Минобороны и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минобороны (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1, была определена на основании представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости права аренды помещения по указанному же адресу. Заявленная истцом сумма не была документально оспорена ответчиком. Определение о назначении экспертизы может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. При этом ни истец, ни ответчик, ни третьи лица ходатайства о проведении экспертизы не заявляли, согласия на проведение экспертизы не выражали.

От ООО "Связьсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом отметил, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права аренды составлен на иное помещение по указанному адресу, находящемуся на 1 этаже и имеющему отдельную входную группу, в то время как помещение, занимаемое ответчиком, находилось на 2 этаже. В связи с указанным названный отчет не может приниматься судом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 19.06.2013. В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания 25.06.2013 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 413 894 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения за использование последним помещений по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1, находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление", а также 38 146 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства правомерности исчисления спорных сумм в материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды помещения по указанному же адресу от 07.06.2012 N 0200/23.05.11/141/23052011/Ю-6-Ф/0020 федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Из правовой позиции ответчика по делу следует, что между сторонами имеются разногласия о стоимости права аренды помещения, занимаемого ООО "Связьсервис".

Ссылаясь на указанное, отмечая, что данный вопрос является юридически значимым для настоящего дела, при этом его разрешение невозможно без специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночно обоснованной арендной платы за объект аренды, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 55/1, площадью 73,0 кв. м, для использования в целях: административная деятельность, с определением рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением за один квадратный метр в месяц в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года. Проведение указанной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление". В связи с назначением экспертизы арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением от 30.04.2012 приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Назначая проведение экспертизы по определению рыночно обоснованной арендной платы за использование помещений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласен с размером указанной стоимости, определенной истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 20.12.2006 N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что стороны, равно как и третьи лица, ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявляли.

Арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, не указал оснований назначения экспертизы, предусмотренных процессуальным законом, не сослался на нормы права, которые предписывают в подобных настоящему случаях назначение экспертизы в обязательном порядке, а, следовательно, возможность назначение экспертизы исключительно по инициативе самого суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Также в соответствии с пунктом 7 постановления от 20.12.2006 N 66 при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, выплата вознаграждения экспертной организации производится из федерального бюджета.

В силу изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 о приостановлении производства по делу N А07-23471/2012 отменить.

Направить дело N А07-23471/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев