Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2845/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А39-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Афанасьевой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2013 по делу N А39-4/2013, принятое судьей Александровой Н.А., в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Нины Александровны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий абзаца 4 пункта 2, абзаца 2 пункта 6, абзаца 4 пункта 6 кредитного договора N108 от 31.05.2011 и о взыскании 279 833 руб. 23 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Афанасьевой Нины Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными условий абзаца 4 пункта 2, абзаца 2 пункта 6, абзаца 4 пункта 6 кредитного договора N 108 от 31.05.2011 и о взыскании 279 833 руб. 23 коп.

Решением суда от 08.04.2013 признаны недействительными абзац 4 пункта 2 и абзац 2 пункта 6 кредитного договора N 108 от 13.05.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Афанасьевой Ниной Александровной. С ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателям Афанасьевой Нины Александровны взыскано 140 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Афанасьева Нина Александровна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решения в удовлетворенной части, ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что взимание паты за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству. Нормы, запрещающие банку устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания указанного пункта договора недействительным, не имеется.

ИП Афанасьева Н.А. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 4 пункта 6 кредитного договора N 108 от 31.05.2011 об уплате комиссии за досрочный возврат кредита в виде платы в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Считает, что установленная в кредитном договоре комиссия за досрочный возврат кредита не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к плате за пользование кредитом. Досрочное погашение кредита является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено, в связи с чем досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также ИП Афанасьева Н.А. указывает, что банк не выразил своего несогласия на досрочный возврат кредита.

Ссылается на то, что в назначении платежа в платежных поручениях N 37 от 07.11.2012 на сумму 46 738 руб. 88 коп., N 49 от 12.11.2012 на сумму 78 076 руб. 83 коп. указано "плата за ведение ссудного счета".

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 108. Исходя из условий абзаца 2 пункта 6 и абзаца 4 пункта 2 кредитного договора, заемщик оплатил кредитору 140 000 руб., составляющих плату за предоставление кредита. Кроме того, при досрочном возврате кредита банк, руководствуясь абзацем 4 пункта 6 кредитного договора, списал со счёта заемщика 139 833 руб. 23 коп. в качестве платы за досрочный возврат кредита. Посчитав указанные условия договора недействительными и взыскание денежных средств необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 108, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ИП Афанасьевой Н.А. кредит в сумме 28 000 000 руб. под 14,55% годовых со сроком погашения до 20 мая 2021 года.

В абзаце 2 пункта 6 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 140 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора (31 мая 2011 года). Согласно абзацу 4 пункта 2 кредитного договора выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6.

Комиссионный платеж за досрочный возврат кредита установлен в абзаце 4 пункта 6 кредитного договора. Размер указанной платы составляет 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Истец уплатил ответчику 140 000 руб. по платежному поручению N 738 от 31.05.2011 за предоставление кредита и 139 833 руб. 23 коп. по платежным поручениям N 973 от 19.10.2012, N 37 от 07.11.2012, N 49 от 12.11.2012 за досрочное погашение кредита.

Истец, посчитав, что денежные средства в виде комиссий за предоставление кредита и досрочное погашение кредита получены ответчиком неправомерно, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6 договора.

В абзаце 2 пункта 6 кредитного договора сторонами согласовано, что установлена плата за предоставление кредита, которую заемщик уплачивает кредитору в размере 140 000 руб., единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Оценив указанные условия, суд пришел к выводу, что плата установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого -либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом названного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения соглашения являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 140 000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, следовательно, является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы банка апелляционным судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, условия кредитного соглашения об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому данные положения соглашения являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не имеется.

Рассмотрев требования о признании недействительным абзаца 4 пункта 6 кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата 139 833 руб. 23 коп., суд оставил их без удовлетворения. При этом исходил из следующего: стороны действовали в соответствии с условиями кредитного договора; на момент его заключения истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором; банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, а поэтому отсутствуют основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями статьи 421 названного Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Необходимо также исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применение судом норм материального права.

Суждение апеллянта о сложившейся судебной практике со ссылкой на конкретные определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации несостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Между тем определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет статус практикообразующего судебного акта, оно выносится по конкретному делу, в нем лишь дается оценка доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и указываются мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы ИП Афанасьевой Н.А. не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2013 по делу N А39-4/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьевой Нины Александровны и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова