Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-8620/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А42-8612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8620/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Центурион" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-8612/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центурион"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 19 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, 1 053 980 руб. 38 коп. основного долга и 12 365 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 066 346 руб. 26 коп., также истец просил взыскать проценты, начисленные до дня фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представитель ответчика Васеха Ю.В. не имела полномочий представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "СК "Центурион", в связи с отстранением последней на основании приказа N 7 от 01.02.2013 генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СК "Центурион" от ведения вышеуказанного дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора N 14-ТО от 01.12.2009 на проведение технического обслуживания и ремонт лифта и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, истец в период июнь - декабрь 2012 года выполнил предусмотренные договором работы.

Стоимость работ определена в приложениях к договору. Стоимость изменялась, что отражено в дополнительных соглашениях к договору и приложениях к допсоглашениям.

Согласно пункту 5.3 ответчик вносит аванс 50 % от стоимости работ до 10 числа расчетного месяца, и 50 % от стоимости работ до 20 числа расчетного месяца.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, истцом выставлены счета для оплаты. Задолженность по оплате составляет 1 053 980 руб. 38 коп. Направленная претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг, а также сумма долга подтверждается материалами дела, признается ответчиком. Доказательств направления истцу каких-либо претензий по качеству и объемам работ и услуг ответчиком суду не представлено.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, исковые требования о взыскании 1 053 980 руб. 38 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.08.2012 по 20.12.2012 в сумме 12 365 руб. 88 коп. по действующей на день рассмотрения дела ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет проверен, произведен правильно, ответчиком расчет и сумма процентов не оспорены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании 12 365 руб. 88 коп. процентов по состоянию на 20.12.2012, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Так как ответчиком нарушены сроки оплаты, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта. Учитывая, что 12 365 руб. 88 коп. процентов начислены по состоянию на 20.12.2012, проценты по день фактической уплаты долга подлежат начислению с 21.12.2012 и до дня фактической уплаты долга.

Довод ответчик в апелляционной жалобе о недействительности доверенности представителя ООО "СК "Центурион" Васехи Ю.В от 08.10.2012 N 081012-Ю апелляционным судом отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле и решает вопрос о признании их полномочий и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследованию документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции полномочия представителя ответчика подтверждались доверенностью, выданной генеральным директором ООО "СК "Центурион".

На момент рассмотрения дела информация об отзыве данной доверенности и отсутствии у представителя полномочий для ведения указанного дела в адрес суда не поступала.

Приказ N 7 от 01.02.2013, подписанный генеральным директором ООО "СК "Центурион", об отстранении представителя от ведения арбитражного дела N А42-8612/2012 и аннулировании выданной доверенности не является основанием для отмены вынесенного решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 171, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-8612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова