Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11102/07 Отказывая в пересмотре дела в порядке надзора, суд указал, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта погашения им задолженности перед истцом за поставленную продукцию, надлежащими доказательствами служить не могут, поскольку не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям достоверности и допустимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11102/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Есина С.А. (Свердловская область) общества с ограниченной ответственностью "Арти-Молоко" (далее - ООО "Арти-Молоко") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-12388/06-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арти-Молоко" к индивидуальному предпринимателю Есину С.А. о взыскании 473 797 рублей 10 копеек задолженности за поставленную молочную продукцию, 256 598 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты товара и 40 519 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 537 312 рублей 50 копеек долга, 53 364 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005 по 05.09.2006 и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 исковые требования ООО "Арти-Молоко" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 отменено; решение суда первой инстанции от 30.10.2006 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предпринимателя Есина С.А., задолженность перед истцом за поставленную молочную продукцию отсутствует, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, составленным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2005, соглашением от 25.01.2007 о признании обязательств по поставке и оплате.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как указал суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отметил, что документы, представленные ответчиком в подтверждение факта погашения им задолженности перед истцом за поставленную молочную продукцию, надлежащими доказательствами служить не могут, так как не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям достоверности и допустимости.

Изложенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-12388/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова