Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11102/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Есина С.А. (Свердловская область) общества с ограниченной ответственностью "Арти-Молоко" (далее - ООО "Арти-Молоко") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-12388/06-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арти-Молоко" к индивидуальному предпринимателю Есину С.А. о взыскании 473 797 рублей 10 копеек задолженности за поставленную молочную продукцию, 256 598 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты товара и 40 519 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил:
истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 537 312 рублей 50 копеек долга, 53 364 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2005 по 05.09.2006 и по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 исковые требования ООО "Арти-Молоко" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 отменено; решение суда первой инстанции от 30.10.2006 оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению предпринимателя Есина С.А., задолженность перед истцом за поставленную молочную продукцию отсутствует, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, составленным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2005, соглашением от 25.01.2007 о признании обязательств по поставке и оплате.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
Как указал суд, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, до
