Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 1114/07 Поставщик обязан выплатить долг по договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, определенного согласно сертификату грузоотправителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 1114/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М. Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибуглемет" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10750/06-37-80 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 по тому же делу по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ЗАО "Сибуглемет" о взыскании 6 103 566 рублей 92 копеек задолженности за уголь.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2006 с ЗАО "Сибуглемет" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 6 103 566 рублей 92 копейки долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

ЗАО "Сибуглемет" в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции полагает, что суд не принял во внимание обязанность покупателя проверить качество товара, поступившего по договору поставки, а также уведомить поставщика о выявленных несоответствиях.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что договору поставки от 20.01.2003 N 29966 ЗАО "Сибуглемет" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (покупателю) угольный концентрат (кокс), марка и техническая характеристика которого, в том числе и качество, были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. В указанном приложении определены показатели массовой доли влаги угольного концентрата для летнего и зимнего периода.

В пункте 6.4 договора указано, что в случае поставки товара с характеристиками, превышающими предельно допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидок, в частности, за каждый процент превышения влаги товара - соразмерное уменьшение цены товара на 1,3 процента.

Суд установил, что согласно сертификатам, составленным грузоотправителем, истцу был поставлен угольный концентрат с показателем массовой доли влаги, заведомо превышающий процент для поставки продукции в зимний период.

Суд указал, что показатель доли влаги в соответствии с пунктом 1.2 договора является технической характеристикой товара и согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Стороны не оговорили условия о фиксации показателя доли влаги при приемке товара. В связи с этим суд сделал вывод об обоснованности приемки товара в соответствии с данными сертификата и отсутствии оснований для приемки товара по качеству в момент поступления его к покупателю.

Оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10750/06-37-80 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова