Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11279/07 Так как услуги по уходу за зелеными насаждениями в течение определенного периода времени не имеют материального результата, к ним не могут применяться правила о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. N 11279/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006 по делу N А55-11602/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007 по тому же делу.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании задолженности в сумме 452638 руб.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "ФСК Лада-Дом".

Установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 18.06.2007, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта выполнения истцом комплекса работ первой и второй группы по заключенному между сторонами договору от 08.07.2004 N 12/156 и факта неисполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные работы по второй группе (уход за зелеными насаждениями).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что порядок приемки выполненных работ, установленный в пункте 2.2. договора, не был соблюден истцом; сторонами не была согласована цена по второму этапу работ; истцом не соблюдены условия о сроках и качестве выполнения работ, а суд не исследовал вопрос о надлежащем качестве их выполнения; истцом в кассационной инстанции изменено основание иска.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в сумме 452638 руб. за выполнение работ второй группы - уход за зелеными насаждениями.

Заявитель полагает, что факт выполнения таких услуг должен фиксироваться путем составления акта приемки между истцом и ответчиком, однако суд сослался на акты, подписанные не ответчиком, а третьим лицом - ЗАО ФСК "Лада-Дом".

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Требования, заявленные в настоящем иске, касаются только неоплаты за оказанные услуги по уходу за зелеными насаждениями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в одном случае действия или определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат (к примеру, услуги стоматолога), в другом случае не имеют материального результата (услуги терапевта).

Услуги, оказываемые истцом ответчику, по уходу за зелеными насаждениями в течение определенного периода времени, не имеют материального результата, поэтому к выполнению таких услуг не могут применяться правила статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не исследовались вопросы качества оказанных услуг по уходу за зелеными насаждениями и не назначена экспертиза для выяснения, данного вопроса, также не могут быть приняты, поскольку, как указал суд, истец при расчете заявленных требований учел стоимость погибших зеленых насаждений.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела в суд не заявил встречный иск, основанный на указанных обстоятельствах, а поэтому, как правильно указал суд кассационной инстанции, вопрос о ненадлежащем качестве услуг может являться предметом самостоятельного требования.

Неосновательным является довод заявителя о том, что истец изменил в кассационной инстанции основание иска: сначала требования основывались на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а затем истец сослался на отношения по договору возмездного оказания услуг.

Суд при рассмотрении дела должен квалифицировать правоотношения сторон, и такая квалификация не является и не может являться изменением основания иска.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А55-11602/2006 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова