Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11297/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Юность" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу N А43-29036/2006-20-626, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия Сергачевского района "Коммунальщик" к жилищно-строительному кооперативу "Юность" о взыскании 1 267 290 рублей 24 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска). Суд установил:
решением от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров 01.10.2002, 01.10.2004 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ЖСК "Юность" в пользу МП "Коммунальщик" взыскано 933 985 рублей 90 копеек долга. В остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов жилищно-строительный кооператив "Юность" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.10.2002 между кооперативом (потребитель) и МП "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение, по условиям которого последнее обязалась подавать в течение отопительного сезона тепловую энергию в горячей воде, а кооператив - оплачивать принятую энергию.
Задолженность кооператива за потребленную в период с февраля 2003 по сентябрь 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на завышение истцом фактического объема потребленной им в спорный период тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что при отсутствии у кооператива приборов учета тепловой энергии, объем потребленной им в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора согласно расчету департамента.
Довод заявителя о том, что таким расчетом является приложенный к договору расчет, которым определены максимум тепловой нагрузки на отопление - 3,86 Гкал в сутки и плановое количество тепловой энергии - 819,2 Гкал в год, согласованные в пунктах 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, несостоятелен.
Суды установили, что расчетом департамента является расчет - обоснование топливного режима котельной ОАО "НТЭК" в поселке Молодежный. Согласно данному расчету нормативное потребление тепловой энергии на отопление жилого дома составляет 1 078 Гкал в отопительный сезон. При этом разница между объемами, обусловленными в спорном договоре и расчете департамента образовалась ввиду неверного указания в первоначальном расчете тепловой энергии объема дома. Объем жилого дома был занижен, согласно техническому паспорту объем здания составляет 21 588 куб.м., а по договору - 17 561 куб.м.
Утверждение кооператива о том, что расчет-обоснование топливного режима котельной ОАО "НТЭК" не является нормативно-правовым актом и не согласовывался сторонами для применения, противоречит пункту 2.2 спорного договора.
Кроме того, суды учли, что пунктом 3.12 спорного договора энергоснабжающей организации предоставлено право вносить изменения в расчет количества тепловой энергии.
Несостоятелен довод заявителя о том, что истец в процессе судебного разбирательства представлял несколько расчетов с разными объемами теплопотребления.
Апелляционной инстанцией установлено, что первоначально истец определил стоимость тепловой энергии исходя из количества, рассчитанного по нормам потребления тепловой энергии на центральное отопление (на 1 кв.м площади) и тарифам, установленным решениями Земского собрания Сергачскго района Нижегородской области на соответствующий период. Впоследствии, заявив частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии жилым домом
