Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10030/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-7354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Тихоненков И.А. - доверенность от 20.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10030/2013) ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-7354/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

к ООО "Унисон-сервис"

о взыскании убытков

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" (ОГРН 1107847361137, далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 310 616,2 руб. убытков.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг (пассажирские перевозки) для собственных нужд Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в 2013 году (далее - аукцион) приняли участие ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Унисон-сервис".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 061 239,33 руб.

Поскольку Обществом не была представлена копия лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, заявка ООО "Унисон-сервис" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признан не состоявшимся, победителем аукциона признан его единственный участник, соответствующий требованиям документации об аукционе - Предприятие, предложившее цену контракта 6 750 623,13 руб. (протокол подведения итогов аукциона от 25.12.2012).

По итогам аукциона Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области заключен государственный контракт от 16.01.2013 N 0145100003612000007-0052687-02 (далее - Контракт) с победителем аукциона - Предприятием. Согласно пункту 3.1 Контракта его стоимость составляет 6 750 623,13 руб.

По мнению Предприятия, если Общество, не располагающее копией лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, не стало бы подавать заявку на участие в аукционе, то Предприятие было бы признано единственным участником аукциона, документация которого соответствует требованиям аукционной документации, и государственный контракт был бы заключен с Предприятием по начальной (максимальной) цене.

Полагая, что разница между начальной (максимальной) ценой контракта - 9 061 239,33 руб. и ценой, предложенной Предприятием, на которую был заключен Контракт - 6 750 623,13 руб., является упущенной выгодой Предприятия, ставшей следствием участия в аукционе Общества, не представившего копию лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать как факт возникновения убытков и их размер, так и то обстоятельство, что возникновение убытков явилось следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что участие в конкурсе является правом любого юридического лица, при этом, не выполнение каких либо требований к конкурсной документации не может нарушать права других участников аукциона, так как указанные действия являются добровольными.

В данном случае истец не доказал, что непредставление копии лицензии подлежит квалификации в качестве неправомерных действий, поскольку непредставление лицензии не является нарушением ни действующего законодательства, ни обязательств, вытекающих из договорных отношений.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком лицензии при участии в конкурсе и заключением государственного контракта по более низкой цене.

Более того, конечная стоимость договора, которая, как указывает истец, является недостаточной, была определена именно Предприятием, следовательно, заключение контракта по данной цене не является результатом неправомерных действий Общества.

Истцом не доказан также размер убытков. Расчет суммы иска исходя из начальной цены контракта (по условиям аукциона) за вычетом суммы, определенной в заключенном с Предприятием контракте, не подтверждает как сам факт причинения убытков, так и их размер по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия состава деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева