Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9280/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-72714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Грицевич Г.Д. по доверенности от 14.06.2013, Панфилова А.Л. по доверенности от 03.09.2012,

от ответчика (должника): Полтавского И.А. по доверенности от 21.09.2012 N 23/530,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-72714/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ЗАО "Ростверк" к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании 3 398 681,01 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростверк" (далее - истец, ЗАО "Ростверк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Агентство) задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 3 367 253,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 427,70 руб.

Решением суда от 04.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, несмотря на подписанные сторонами по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000010-0228361-01 акты по форме КС-2, КС-3, он не лишен возможности представлять свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

Завышение объема фактически выполненных работ по контракту может быть подтверждено, в том числе, путем проведения строительно-технической экспертизы.

По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика предоставить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Заявитель указывает, что 30.10.2012 в адрес ЗАО "Ростверк" была направлена претензия N 23/618 по объекту по адресу: ул. Гороховая, д. 48 о необходимости выполнения работ в объеме, предусмотренным контрактом. При этом истец в письме от 28.11.2012 N 248 фактически признал необходимость выполнения работ по адресу: ул. Гороховая, д. 48, и просил перенести срок выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное при обращении с апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку факт выполнения (в том числе объем, стоимость и качество выполненных работ) и приемки выполненных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также актом о приемке комиссией законченных работ от 25.09.2011, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Кроме того, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что после подписания сторонами актов приемки выполненных работ прошло более 1,5 лет.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2011 между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" (заказчик) и ЗАО "Ростверк" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0372200181711000010-0228361-01 (далее - Государственный контракт) (л.д. 26-31), в соответствии с условиями которого истец подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга по адреса: пер. Джамбула д. 19, ул. Гороховая д. 48, ул. Казанская д. 2 и д. 4, ул. Рубинштейна д. 29, ул. Малая Московская д. 6/7.

Сроки, стоимость и порядок оплаты работ стороны оговорили в разделе 3 государственного контракта.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Государственного контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2011 стоимость работ составляет 6146804,07 руб. и является твердой.

В соответствии с пунктом 3.5.1. указанного контракта оплата производится по мере поступления бюджетных средств, после подписания сторонами акта (-ов) приемки выполненных работ (КС-2). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет (счет-фактура); акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами.

Согласно пункту 7.3. Государственного контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц, входящих в комиссию, и утвержденным уполномоченным государственным органом. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность.

Пунктом 7.7. данного контракта предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 7.4 контракта.

Разделом 9 Государственного контракта установлены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантии качества работ: срок предоставления гарантии качества работ: 36 календарных месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 9.1.); если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ, материалов и оборудования не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2.).

Актами выполненных работ (унифицированная форма КС-2), актом о приемке комиссией законченных работ от 25.09.2011 (л.д. 35, 41-70) подтверждается, что выполненные истцом работы по Государственному контракту были приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Государственному контракту работ, ЗАО "Ростверк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту дворовых территорий в соответствии с государственным контрактом истцом были предъявлены истцом к приемке и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанными представителями сторон, и актом о приемке комиссией законченных работ от 25.09.2011, подписанным представителями сторон, а также представителем эксплуатирующей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". Акты были подписаны без каких-либо замечаний.

Задолженность ответчика за выполненные работы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 3 367 253,37 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

При подписании указанных выше документов СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не выразило истцу каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью.

Из претензии СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" N 23/618 (л.д. 10-11), направленной истцу, следует, что то обстоятельство, что работы по спорному объекту были выполнены, как полагает истец, с отступлениями от условий контракта, было выявлено уже после принятия СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" работ по актам приемки, в связи с чем в данном случае речь может идти о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных нормами статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38967/2012 от 15.11.2012 доводы в отношении несоответствия объемов предъявленных подрядчиком к сдаче работ фактически выполненным им работам по указанному объекту признаны необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 427,70 руб. за период с 01.01.2012 по 12.02.2012.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-72714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова