Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18930/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-160532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 года

по делу N А40-160532/12, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН 1027600682010, 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

(ОГРН 1107746986786, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2),

третье лицо: Эксплуатационное вагонное бюро Борзя,

о взыскании 6.847 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никифорова Я.В. по доверенности от 14.01.2013 г., Усатенко С.Н. по доверенности от 16.01.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" о взыскании суммы убытков в размере 6.847 руб. 17 коп., возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК-06/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.13г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-06/2012, согласно условиям, которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами.

Как следует из документов, деповский ремонт вагона N 54845995 произведен ответчиком 11.02.2012 года.

15.06.2012 года в эксплуатационном вагонном депо Борзя - структурное подразделение Забайкальской железной дороги произведен текущий ремонт вагона N 54845995, при этом, основанием отцепки вагона в текущий ремонт послужила неисправность - обрыв сварного шва стойки.

Согласно акта комиссионного осмотра от 15.06.212 года. акта-рекламации N 1-966 от 15.06.2012 года причиной неисправности, установленной 15.06.2012 года, явилось наличие непроваров в нарушение требований п. 9.3.4 ЦВ-587-09, п. 3.7.1,3.8.1 Инструкции по сварке и наплавке-08 при проведении деповского ремонта, виновным в указанной неисправности признано ООО " ВРК" в г. Хилок Забайкальской железной дороги.

В соответствии с положениями п. 6.1 договора ответчик был уведомлен об обнаруженной неисправности, акт осмотра вагонов был составлен в одностороннем порядке, что не нарушает порядок, установленный сторонами в п. 6.1 договора.

Суд первой инстанции установил, что вагон был отремонтирован на станции сети железных дорог, что не противоречит условиям п. 6.2 договора, ремонт на сумму 6.847 руб. 17 коп. был оплачен истцом вагоноремонтному предприятию, что подтверждается счетами, актами, платежными поручениями (л.д. 50-51 т.1).

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Претензия N 1905 с просьбой оплатить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона, являются обоснованными, как и выводы о доказанности размера убытков и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответственность за повреждения, выявленные 15.06.2012 года, должно нести вагоноремонтное предприятие, осуществившее текущий ремонт, поскольку актом комиссионного осмотра от 15.06.2012 года и актом-рекламацией N 1-966 от 15.06.2012 года установлена причина неисправности и вина конкретного лица - ООО "ВРК"; ответчик не воспользовался правом участия в проведении причин расследования причин возникновения дефекта несмотря на получение телеграммы N1838 от 15.06.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что при ремонте от 15.03.2012 года выявленная неисправность имела код "505" (повреждение стойки) и "916" - повреждение на путях организации-клиентов, а при ремонте от 15.06.2012 года - "503" (обрыв сварного шва стойки), т.е. является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Следовательно, некачественно был выполнен деповской ремонт, к которому не относится текущий ремонт 15.03.12 г.

Более того, вина ответчика подтверждается рекламационным актом N 1-966 от 15.06.12г., который является документом установленной формы ВУ-41-М, порядок составления и оформления которого регламентирован Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011. (утвержден ОАО "РЖД" 25.07.2011 г., далее по тексту Временный регламент).

Пункт 1.7. Временного регламента содержит правило, согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами ВЧДЭ. Оформленный рекламационный акт является основанием для предъявления претензии (п. 1.11 Временного регламента).

Согласно п. 2.1. Временного регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входит руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель компании-собственника и представитель "Поставщика комплектующих".

В примечании к п. 2.1. Временного регламента особо указано, что предприятие, сготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Поставщика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Более того, в материалы дела представлена телеграмма N 1838 от 15.06.2012 г. о вызове представителя ООО "ВРК" в г. Хилок ЗБК.

Вагон N 54845995 был отцеплен по неисправности 503 (обрыв сварного шва стойки) на станции Забайкальск 14.06.2012 года, о чем оформлено уведомление на ремонт вагона N 7569 формы ВУ-23-М и диспетчером Яковлевой К.В. введено сообщение в АБД ПВ.

Так как в нарушение п. 2.1. Временного регламента от ООО "ВРК" в суточный срок не поступило сообщения о намерении участвовать в проведении расследовании причин возникновения дефекта и направить своего представителя, был составлен односторонний Акт-рекламация N 1-966 от 15.06.2012 г. от 15.06.2012 г.

Следовательно, ответчик самостоятельно принял решение не направлять своего представителя для участия в расследовании и составлении рекламационного акта, несмотря на то, что только при личном участии в расследовании можно определить на какой конкретно стойке вагоне (из 12) произошла неисправность.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 года по делу N А40- 160532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский