Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11314/07 Поскольку договор о субсидировании части страхового взноса по договору страхования за счет средств федерального бюджета заключался обществом с органом государственной власти субъекта РФ, заявитель в праве обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании сумм субсидий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11314/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9052/32-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 по тому же делу по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" о взыскании 1 174 761 рубля субсидий, выделенных по договору субсидирования от 20.10.2004 N 17/04.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2007, исковые требования Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области удовлетворены в заявленном размере.

Суды установил, что между ЗАО "Племзавод-Юбилейный и ОСАО "Россия" заключен договор страхования сельскохозяйственных культур от 12.04.2004 (полис N 01/390-04). Страховая премия по названному договору, уплаченная ответчиком, составила 2 520 501 рубль.

На основании соглашения с Министерством сельского хозяйства РФ от 23.02.2004 N 144/23, а также приказа Департамента экономики и финансов Министерства сельского хозяйства РФ "Об утверждении Правил предоставления в 2004 году субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных производителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур" между Департаментом и ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (получатель) заключен договор от 20.10.2004 N 17/04 о субсидировании части страхового взноса по договору страхования за счет средств федерального бюджета. Размер предоставленной субсидии составил 50% от уплаченного страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур - 1 175 000 рублей. Во исполнение данного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены средства федерального бюджета в размере 1 174 761 рубля.

Вследствие того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2005 по делу N А70-2039/24-05 договор страхования сельскохозяйственных культур от 12.04.2004 признан недействительным, страховщиком на расчетный счет ответчика была возвращена уплаченная страховая премия в размере 2 520 501 рубля. Согласно данным бухгалтерского учета ответчика возвращенные денежные средства были отнесены на прибыль последнего.

В результате проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, установлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в виде субсидии в сумме 1 174 761 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 78 и 289 Бюджетного кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства РФ", исходили из того, что нецелевое использование выделенных бюджетных средств влечет изъятие указанных средств.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2007 оставил решение от 27.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Племзавод-Юбилейный") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие у истца - Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области полномочий на предъявление данного иска.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд по данному спору неоснователен.

Порядок взыскания бюджетных средств, используемых не по назначению, регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 Бюджетного кодекса РФ, органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации.

В силу положений постановления Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" указанная Служба осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, за соблюдением требований бюджетного законодательства РФ получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства РФ, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

Данная Служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе по контролю и надзору за использованием средств федерального бюджета, имеет право направлять в проверенные организации обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Из представленных материалов следует, что Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему контроль за целевым использованием бюджетных средств, выделяемых юридическим лицам из федерального бюджета) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области направлено предписание об устранении нарушений финансовой дисциплины и взыскании необоснованно полученных субсидий с ЗАО "Племзавод-Юбилейный", подлежащее обязательному исполнению. Поскольку договор от 20.10.2004 N 17/04 о субсидировании части страхового взноса по договору страхования за счет средств федерального бюджета заключался ответчиком с Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области, последний правомочен обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-9052/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 по этому делу отказать.

Выдать ЗАО "Племзавод-Юбилейный" справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова