Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-4848/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-700/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Комлева С.С., представитель (доверенность от 10.01.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-700/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лада-безопасность-2" (ОГРН 1026300765897, ИНН 6312031100), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" (ОГРН 1106318003373, ИНН 6318186710), г. Самара,

о взыскании 27102 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лада-безопасность-2" (далее - ООО "ЧОО "Лада-безопасность-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" (далее - ООО "Газовик-Самара", ответчик) о взыскании 27102 руб. 64 коп., в том числе: 23413 руб. 53 коп. - задолженности по договору N 41/А от 02.07.2010 г., 3689 руб. 11 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 41/А от 02.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газовик-Самара" в пользу ООО "ЧОО "Лада-безопасность-2" взыскано 23413 руб. 53 коп. - задолженности по договору N 41/А от 02.07.2010 г., а также 1727 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО "ЧОО "Лада-безопасность-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 272 руб. 33 коп., уплаченная платежным поручением N 25 от 15.01.2013 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Газовик-Самара" в пользу ООО "ЧОО "Лада-безопасность-2" 23413 руб. 53 коп. - задолженности по договору N 41/А от 02.07.2010 г., а также 1727 руб. 77 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал, что оставляет разрешение вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Газовик-Самара" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2013 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Галанским К.С., не представлено.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-700/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов