Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2257/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-8747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от департамента градостроительства администрации города Красноярска: Пустынской Е.А. на основании доверенности от 21.01.2013 N 04/214-дг, служебного удостоверения,

судебного пристава - исполнителя: Давыдовой Н.Г. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2013 года по делу N А33-8747/2010,

принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перун" (ОГРН 1022402492298, ИНН 2465007242) (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, ИНН 2465008609) (далее-ответчик) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 1998.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Перун" удовлетворено. Признано недействительным решение администрации Советского района в городе Красноярске об отказе в размещении летних кафе, изложенное в письме от 13.05.2010 N 1998; на администрацию Советского района в городе Красноярске возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Перун".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 года по делу N А33-8747/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 года по делу N А33-8747/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

17.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило ходатайство о замене стороны исполнительного производства N 24287/12/02/24 (должника - администрации Советского района города Красноярска на департамент градостроительства администрации города Красноярска).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-8747/2010 в удовлетворении заявленного ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдова Н.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Перун" возможно путем осуществления замены стороны в исполнительном производстве, поскольку в настоящее время органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Давыдова Н.Г. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска представила суду отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на размещении временного сооружения от 08.05.2013 N У/5635 с приложением плана земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Давыдова Н.Г. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленное доказательство является новым, появившимся после принятия определения судом первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Перун"), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.05.2013 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.06.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства (в данном случае- для замены стороны в исполнительном производстве) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения суда от 16.08.2010 Арбитражным судом Краснояркого края 12.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004288649 об обязании администрации Советского района в городе Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Перун".

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2012 в отношении должника - администрации Советского района в городе Красноярске -возбуждено исполнительное производство N 24287/12/02/24.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Перун" в части отказа в размещении летних кафе в сквере "Космонавтов" и на площади у Дворца Труда по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22, допущено администрацией Советского района в городе Красноярске, в связи с чем суд первой инстанции указанным решением возложил на администрацию Советского района в городе Красноярске обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Перун". Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 судом первой инстанции не указана конкретная восстановительная мера нарушенных прав заявителя.

Поскольку настоящий спор возник из правоотношений по выдаче заявителю разрешения на установку сезонного кафе- восстановительной мерой в данном случае является повторное рассмотрение администрацией в пределах своей компетенции заявления общества о выдаче такого разрешения и принятие по нему решения. Должник обязан исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 и требования исполнительного листа с учетом изложенных в судебном акте выводов, то есть, исходя из установленного судом по делу N А33-8747/2010 основания признания незаконным отказа в выдаче разрешения на установку летних кафе, обязан повторно рассмотреть заявление общества по существу в соответствии с порядком, действовавшим на момент принятия администрацией оспариваемого решения, и выдать разрешение либо мотивированный отказ в выдаче разрешения на установку сезонного кафе.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления по решению вопроса о возможности выдачи заявителю соответствующего разрешения.

В обжалуемом определении суда первой инстанции верно указано, что, в связи с изданием распоряжения администрации города Красноярска от 26.09.2012 N 159-р "О внесении изменений в распоряжение Главы города от 26.02.2007 N 46-р", 26.09.2012 районная администрация в городе Красноярске утратила полномочия, касающиеся размещения временных сооружений на территории района.

Согласно пункту 1.10. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 24.10.2012 N 520), органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Вместе с тем, названные нормативные акты не содержат указания на передачу полномочий (в том числе в части обязанностей по устранению допущенных администрацией Советского района в городе Красноярске нарушений закона) от администрации района в городе Красноярске департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в силу правопреемства.

Предусмотренные действующим законодательством основания для процессуального правопреемства (в данном случае- для замены стороны в исполнительном производстве) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 марта 2013 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Н.Г. - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-8747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.Н. Борисов