Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2888/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-19686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии от заявителя: Савватеева А.А., представителя по доверенности от 01.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Красноярскмедпрепараты" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2013 года по делу N А33-19686/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Красноярскмедпрепараты" (ИНН 2464226918, ОГРН 1102468032292, далее - ПГСК "Красноярскмедпрепараты") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении оригинала плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002, заключенному между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и администрацией г. Красноярска, и об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав ПГСК "Красноярскмедпрепараты" путем предоставления оригинала плана земельного участка площадью 2478,65 кв.м. (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 209 от 05.04.2002) ПГСК "Красноярскмедпрепараты" для ознакомления.

Решением от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований от 01.04.2013, т.к. уточнения, представленные 01.04.2013, не идентичны ранее представленным уточнениям,

- в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что проверил оспариваемое бездействие на соответствие, в том числе Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", однако положения настоящего закона не подлежали применению к рассматриваемому спору, о чем суд первой инстанции сам указал в мотивировочной части решения,

- суд первой инстанции установил факт отсутствия плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, основываясь лишь на письменных пояснениях департамента,

- факт отсутствия плана земельного участка путем ознакомления с оригиналом договора со всеми приложениями судом первой инстанции не проверен, при том, что заявитель обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании оригинала договора со всеми приложениями, однако суд отклонил данное ходатайство без законных формулировок,

- письменные пояснения департамента по факту отсутствия плана земельного участка судом первой инстанции не проверены, что свидетельствует о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, с департамента на заявителя,

- факт реагирования департамента на обращения заявителя путем направления части документов не свидетельствует об отсутствии со стороны департамента незаконного бездействия, выразившегося в непредставлении плана земельного участка,

- заявитель изъявил желание лично ознакомиться с оригиналами соответствующих документов, указанная возможность не была предоставлена заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указал, что возражения на заявление были представлены ответчиком только в судебном заседании 01.04.2013, чем были нарушены права заявителя на своевременное ознакомление (до судебного заседания) с доводами ответчика. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, при том, что, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд мог возложить судебные издержки на ответчика.

Представитель заявителя пояснил, что план земельного участка является неотъемлемым приложением к договору, следовательно, план должен быть у департамента. Кроме того, в сопроводительных письмах к копиям документов, направленных департаментом в адрес заявителя, не указывалось, что у департамента отсутствует план земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002. Об отсутствии у департамента плана земельного участка заявитель узнал только в судебном заседании. При этом департамент не представил пояснений и соответствующих доказательств по вопросу наличия (отсутствия) указанного плана (где он, был ли он, при каких обстоятельствах он пропал). До настоящего времени департамент не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, не представил заявителю никаких пояснений и предложений по данному вопросу, запрашиваемый план для ознакомления так и не был представлен департаментом.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2002 между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и администрацией г.Красноярска был заключен договор аренды земельного участка N 2029, согласно которому заявителю в аренду передан земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул.Саянская, д.20, площадью 2478, 6 кв.м. для проектирования и строительства 47 гаражей боксового типа.

В договоре указано, что к договору в качестве его неотъемлемой части приложены:

1.План земельного участка.

2.Расчет арендной платы.

3.Уведомление арендатора с отметкой банка.

4. Свидетельство о постановке на налоговый учет.

03.10.2012 ПГСК "Красноярскмедпрепараты" подано заявление на имя руководителя департамента об ознакомлении с оригиналами и снятии копий с договора аренды земельного участка N 2029, включая приложения, перечисленные в указанном договоре в качестве его неотъемлемой части.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 31.10.2012 были направлены копии: договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 (договор аренды земельного участка N 2029 от 05.04.2002), акта приема-передачи земельного участка кооперативу от 22.03.2002, приложения к дополнению от 27.01.2002 N 244, дополнения от 27.01.2005 N 244 к договору от 05.04.2002.

Заявитель, полагая, что со стороны департамента имеется незаконное бездействие по непредставлению плана земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реагирования департамента на обращение ПГСК "Красноярскмедпрепараты" от 03.10.2012,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу статьи 2 указанного закона государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Пунктом 1.1. постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" установлено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Согласно пункту 5.6 указанного положения департамент обязан рассматривать заявления, обращения, пожелания, а также жалобы по предмету деятельности департамента, принимать меры, обеспечивающие восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из изложенных норм следует, что любой орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан в установленный законодательством срок рассмотреть по существу поступившие в рамках его полномочий обращения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право органа, осуществляющего публичные полномочия, на отказ от рассмотрения какого-либо обращения, заявленного в пределах полномочий этого органа.

Из материалов дела следует, что заявитель 03.10.2012 обратился к руководителю департамента с заявлением об ознакомлении с оригиналами и снятии копий с договора аренды земельного участка N 2029, включая приложения, перечисленные в указанном договоре в качестве его неотъемлемой части.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 31.10.2012 были направлены копии: договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 (договор аренды земельного участка N 2029 от 05.04.2002), акта приема-передачи земельного участка кооперативу от 22.03.2002, приложения к дополнению от 27.01.2002 N 244, дополнения от 27.01.2005 N 244 к договору от 05.04.2002.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что департамент в установленный законом срок рассмотрел обращение ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и направил в адрес заявителя письменный ответ. Факт получения письма от 31.10.2012 и копий указанных выше документов (договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20, N 2029 от 05.04.2002, акта приема-передачи земельного участка кооперативу от 22.03.2002, приложения к дополнению от 27.01.2002 N 244, дополнения от 27.01.2005 N 244 к договору от 05.04.2002) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку в установленный законом срок (один месяц) обращение ПГСК "Красноярскмедпрепараты" было рассмотрено, в адрес заявителя на указанное обращение был направлен ответ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ненаправление департаментом в адрес заявителя копии плана земельного участка не свидетельствует о том, что департаментом допущено незаконное бездействие, поскольку, как следует из пояснений департамента, содержащихся в письменном отзыве на заявление от 15.03.2013, имеющийся в департаменте оригинал договора от 05.04.2002 N 2029 не содержит приложения в виде плана землепользования. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что факт реагирования департамента на обращения заявителя путем направления части документов не свидетельствует об отсутствии со стороны департамента незаконного бездействия, выразившегося в непредставлении плана земельного участка.

Доводы о том, что в сопроводительных письмах к копиям документов, направленных департаментом в адрес заявителя, не указывалось, что у департамента отсутствует план земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002; об отсутствии у департамента плана земельного участка заявитель узнал только в судебном заседании, при этом департамент не представил пояснений и соответствующих доказательств по вопросу наличия (отсутствия) указанного плана (где он, был ли он, при каких обстоятельствах он пропал), не свидетельствуют ни о наличии у департамента указанного плана земельного участка, ни о незаконном бездействии со стороны департамента.

Кроме того, указанные обстоятельства, касающиеся вопросов установления причин отсутствия у департамента указанного плана, не входят в предмет исследования по настоящему делу исходя из заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции установил факт отсутствия плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды основываясь лишь на письменных пояснениях департамента; факт отсутствия плана земельного участка путем ознакомления с оригиналом договора со всеми приложениями судом первой инстанции не проверен, при том, что заявитель обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании оригинала договора со всеми приложениями, однако суд отклонил данное ходатайство без законных формулировок; письменные пояснения департамента по факту отсутствия плана земельного участка судом первой инстанции не проверены, что свидетельствует о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отрицательный факт - факт отсутствия чего-либо (в рассматриваемом случае - факт отсутствия у департамента плана земельного участка) не может быть доказан.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора с департамента на заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, настаивая на наличии у департамента указанного выше плана земельного участка, не представил каких-либо доказательств наличия названного документа в департаменте, об их наличии не заявил. Указание в договоре на то, что план земельного участка является неотъемлемое частью договора, само по себе не свидетельствует о наличии указанного документа у департамента.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени департамент не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, не представил заявителю никаких пояснений и предложений по данному вопросу, запрашиваемый план для ознакомления так и не был представлен департаментом, значения не имеет.

Во-первых, указанное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемого бездействия департамента.

Во-вторых, ссылаясь на то, что до настоящего времени департамент не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, не представил заявителю никаких пояснений и предложений по данному вопросу, заявитель не указал, какие именно действия может и должен, и на основании каких норм действующего законодательства, предпринять департамент при установленном факте отсутствия у департамента плана земельного участка.

Довод ПГСК "Красноярскмедпрепараты" о том, что заявитель изъявил желание лично ознакомиться с оригиналами соответствующих документов, указанная возможность не была предоставлена заявителю, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Из содержания заявления от 03.10.2012 следует, что заявитель желал ознакомиться с договором аренды и приложениями к договору с целью снятия копий с указанных документов. Копии указанных документов были направлены в адрес заявителя письмом от 31.10.2012.

Более того, материалами дела не подтверждается факт недопуска представителя заявителя к ознакомлению с указанными выше документами. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц департамента уведомлять каким-либо определенным образом заявителя о времени и месте ознакомления с документами, с заявлением об ознакомлении с которыми обратилось заинтересованное лицо. Следовательно, реализация права лица, обратившегося с заявлением об ознакомлении с указанными документами, лежит на самом заявителе.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований от 01.04.2013, т.к. уточнения, представленные 01.04.2013, не идентичны ранее представленным уточнениям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПГСК "Красноярскмедпрепараты" обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в непредставлении оригинала плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002, заключенному между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и администрацией г. Красноярска, и об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав ПГСК "Красноярскмедпрепараты" путем предоставления оригинала плана земельного участка площадью 2478,65 кв.м. (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 209 от 05.04.2002) ПГСК "Красноярскмедпрепараты" для ознакомления.

07.03.2013 заявителем было представлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в непредставлении оригинала плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002, заключенному между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и администрацией г. Красноярска,

2. Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав ПГСК "Красноярскмедпрепараты" путем предоставления оригинала плана земельного участка площадью 2478,65 кв.м. (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 209 от 05.04.2002) ПГСК "Красноярскмедпрепараты" для ознакомления,

3. Признать факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, предыдущий номер 24:50:07227:0013 в соответствии с договором аренды N 2029 от 05.04.2002, подписанным сторонами с учетом фактически используемой площади земельного участка (площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 "А".

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пункты 1 и 2 уточнения уже являются предметом рассмотрения настоящего требования, а пункт 3 уточнения является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в ином процессуальном порядке, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

01.04.2013 заявителем было представлено еще одно уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в непредставлении информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей ПГСК "Красноярскмедпрепараты", путем ознакомления с оригиналом договора аренды от 05.04.2002, со всеми приложениями, включая приложение N 1 (план земельного участка), заключенного между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска,

2. Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав ПГСК "Красноярскмедпрепараты", предоставив информацию, непосредственно касающуюся прав и обязанностей ПГСК "Красноярскмедпрепараты", а именно: ознакомить с оригиналом договора аренды от 05.04.2002, со всеми приложениями, включая приложение N 1 (план земельного участка), заключенного между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска.

3. Признать факт использования заявителем в соответствии с договором аренды N 2029 от 05.04.2002, заключенным между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, расположенным по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 "А", площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ.

В просительной части уточнения указано: прошу заявленные требования в уточненной редакции удовлетворить, выделить в отдельное производство требование о признании факта использования заявителем в соответствии с договором аренды N 2029 от 05.04.2002, заключенным между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, расположенным по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 "А", площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Основанием рассматриваемого в настоящем деле заявления изначального указано бездействие департамента, выраженное в не предоставлении оригинала плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002, заключенному между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и Администрацией г. Красноярска, предметом - признание указанного бездействия незаконным.

В качестве восстановительной меры (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просил обязать департамент предоставить оригинал плана земельного участка площадью 2478,65 кв.м. (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 209 от 05.04.2002) ПГСК "Красноярскмедпрепараты" для ознакомления.

В уточненном заявлении основанием указано бездействие департамента, выразившееся в непредставлении информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей ПГСК "Красноярскмедпрепараты", путем ознакомления с оригиналом договора аренды от 05.04.2002, со всеми приложениями, включая приложение N 1 (план земельного участка), заключенного между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, предметом - признание указанного бездействия незаконным.

В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать департамент устранить допущенное нарушение прав ПГСК "Красноярскмедпрепараты", предоставив информацию, непосредственно касающуюся прав и обязанностей ПГСК "Красноярскмедпрепараты", а именно: ознакомить с оригиналом договора аренды от 05.04.2002, со всеми приложениями, включая приложение N 1 (план земельного участка), заключенного между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска,

Таким образом, обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных требований 01.04.2012, заявитель фактически изменил и предмет и основание ранее заявленных требования (пункты 1 и 2 уточнения), а также повторно заявил новое требование (пункт 3 уточнения), являющееся самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требования о признании факта использования заявителем в соответствии с договором аренды N 2029 от 05.04.2002, заключенным между ПГСК "Красноярскмедпрепараты" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, расположенным по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 "А", площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть принято и выделено в отдельное производство в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что проверил оспариваемое бездействие на соответствие, в том числе Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", однако положения настоящего закона не подлежали применению к рассматриваемому спору, о чем суд первой инстанции сам указал в мотивировочной части решения, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что возражения на заявление были представлены ответчиком только в судебном заседании 01.04.2013, чем были нарушены права заявителя на своевременное ознакомление (до судебного заседания) с доводами ответчика, суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, при том, что, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд мог возложить судебные издержки на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ПГСК "Красноярскмедпрепараты" присутствовал в судебных заседаниях 27.02.2013, 20.03.2013 и 01.04.2013, в которых были исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства. Отзыв на заявление (на 2 страницах) был представлен департаментом в судебном заседании 20.03.2013, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Красноярского края на указанном документе. В отзыве указан только один довод - имеющийся в департаменте оригинал договора аренды не содержит приложения в виде плана земельного участка, в связи с чем, план земельного участка не был предоставлен по запросу заявителя. При рассмотрении дела департаментом раскрыты все доказательства и доводы, обосновывающие законность действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, процессуальные гарантии заявителя в этой части соблюдены. Заявителем не названы те доводы департамента, возможности ознакомления с которыми он не имел.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в данном случае имеется нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, возможно только в случае, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Более того, в силу указанной статьи отнесение судебных расходов по делу в указанном случае на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года по делу N А33-19686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова