Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 04АП-2863/13

г. Чита

28 июня 2013 г.

Дело N А10-301/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимур" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2013 года по делу N А10-301/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, адрес: 670045, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 502 км, д.160) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимур" (ОГРН 1020300666979, ИНН 0309001458, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, мкр. Южный, д.38) о взыскании 264 737 руб. 97 коп.,

(суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования решений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства - десять дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Тимур" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на болезнь генерального директора общества Гасымова Н.М.о., представив в обоснование ходатайства копии выписных эпикризов N 154, N 352, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока и исследовав материалы дела, полагает ходатайство ООО "Тимур" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено в порядке упрощенного производства 29 марта 2013 года, десятидневный срок апелляционного обжалования истек 12 апреля 2013 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14 июня 2013 года, с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, сама жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока датированы также 14 июня 2013 года.

Судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.02.2013 года было направлено по юридическому адресу ООО "Тимур". Копия определение обществом не была получена, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", в связи с чем считается надлежащим образом извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющимся в материалах дела конвертом и телефонограммой (т.1, л.д. 51, 48) подтверждается, что ООО "Тимур" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, д.38. Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограммы от 18 февраля 2013 года помощником судьи Анисимовым А.Ю. директор ООО "Тимур" Гасымов Н.М.о. был извещен о принятии искового заявления к производству, при этом директор пояснил, что задолженность перед истцом погашена, документы об оплате будут представлены в суд. ООО "Тимур" участвовало в судебном разбирательстве по делу, представив отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.28).

Судом первой инстанции копия обжалуемого решения была направлена ООО "Тимур" 01 апреля 2013 года, и получена им 04 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 65) и не отрицается заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.03.2013 года в 10:32:49 мск, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на болезнь руководителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которое имело возможность участвовать в деле через своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не воспользовалось данным правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тимур" своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова