Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18003/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-148587/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-148587/12, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092340000356)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 23 915 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфентьев О.А. по доверенности от 12.08.2010;

от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 23 915 320 руб. долга за выполненные работы по договору от 10.11.2009 г. N 9163-Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-148587/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лимиты бюджетных ассигнований на оплату спорных работ в государственном оборонном заказе в 2010 году не предусмотрены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 г. заключен трехсторонний договор N 9163-Л между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), Федеральным государственным учреждением "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ (Уполномоченный орган) и ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (Исполнитель), который по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии с условиями указанного договора истец, являясь исполнителем по указанному договору, обязался выполнить по заданию заказчика и сдать заказчику работу, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик и уполномоченный орган обязуются, соответственно, принять работы исполнителя и обеспечить их оплату в установленные договором сроки.

Материалами дела усматривается, что истец обязательства по выполнению работ, предусмотренных указанны договором, выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 11.11.2009 г. на сумму 11 172 450 руб., от 24.02.2010 г. на сумму 18 602 580 руб. и от 26.02.2010 г. на сумму 5 312 740 руб.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно абз. 3 п. 2.1 договора, оплата выполненных работ производится уполномоченным органом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании документов, обозначенных в данном пункте договора.

Указанные в данном пункте документы представляются заказчиком в уполномоченный орган в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится при условии представления заказчиком в уполномоченный орган надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления от организации-агента уполномоченного органа на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств за реализованное покупателю имущество (продукты разработки полученные в ходе выполнения исполнителем работ по договору).

Из материалов дела видно, что сторона по договору, Федеральное государственное учреждение "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны российской Федерации" ликвидировано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по актам от 24.02.2010 г. и 26.02.2010 г. на общую сумму 23 915 320 руб. не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчику, во исполнение п. 6.2 договора, была предъявлена претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору, оставленная ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-148587/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик