Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5547/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-41271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу NА41-41271/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КРИСАР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-41271/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРИСАР" (далее - ООО "КРИСАР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-41271/11 ООО "КРИСАР" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович (далее - арбитражный управляющий Трулов М.В.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-41271/11 конкурсное производство в отношении ООО "КРИСАР" завершено.

Арбитражный управляющий Трулов М.В. 20 февраля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 398 544 руб. 39 коп. (т. 5 л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-41271/11 с Межрайонной ИФНС России N2 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича взыскано 398 544 руб. 39 коп. (т. 5 л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области (далее - МРИФНС N 2 по МО, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (. 5 л.д. 68-69).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя МРИФНС N 2 по МО, арбитражного управляющего Трулова М.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных, на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Трулов М.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Стройагротех" в период с 29.11.2011 г. по 16.03.2012 г., а также исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.03.2012 г. по 27.12.2012 г., за что ему причиталось вознаграждение в размере 388 000 руб.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий понес следующие расходы:

- 3899 руб.73 коп. - публикация в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего;

- 3479 руб. 76 коп. - публикация в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего;

- 1280 руб.- публикация сведений на сайте ЕФРСБ;

- 1884 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Таким образом, общая сумма вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему Трулову М.В. составила 398 544 руб. 39 коп.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Имущество, за счет которого может быть выплачено вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не выявлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения при проведении процедуры банкротства не имеется, средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у ООО "КРИСАР" не выявлено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не выполнил свои обязанности, а именно: не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, когда не выявил имущество должника отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Представленными в материалы дела арбитражным управляющим Труловым М.В. подтверждается, что им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, составлен реестр требований кредиторов.

Денежные средства у должника отсутствуют. Дебиторская задолженность списана.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование незаконности определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-41271/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев