Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18581/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-105700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир кофе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-105700/2012, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Сиднева Сергея Алексеевича к ООО ПКП "АрзамасКранПрибор" (ОГРН 1025201338876), третье лицо: ООО "Мир кофе" (ОГРН 1086320024295) о взыскании 3.232.000 руб. действительной стоимости доли, 310.284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сиднев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АрзамасКранПрибор" о взыскании 3 232 000 руб. действительной стоимости доли, 310 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мир Кофе".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-105700/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Мир Кофе" в пользу Сиднева Сергея Алексеевича действительную стоимость доли в размере 3232000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259278 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указал, что суд первой инстанции не учел протокол ООО Производственно-коммерческое предприятие "АрзамасКранПрибор" от 27.05.2011, истцом не доказан факт направления именно заявления истца от 29.04.2011, судом не принят факт, того что задолженность перед истцом не отражена ни в передаточном акте от 20.09.2012 между ООО ПКП "АрзамасКранПрибор" и ООО "МИР КОФЕ", ни в договоре присоединения от 20.09.2012, ни в бухгалтерских балансах указанных обществ за 2011-2012.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Сиднев Сергей Алексеевич владел долей в размере 23,33 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АрзамасКранПрибор" (далее - общество, ООО ПКП "АрзамасКранПрибор"), что подтверждается договором об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.10.10 между Спицыным М.И. и истцом, выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.11 N 8876, и не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКП "АрзамасКранПрибор" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Мир Кофе".

Из материалов дела следует, что истец 29.04.2011 подал заявление о выходе из состава участников общества, однако действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена истцу, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

О фальсификации данного заявления ответчиком не заявлялось.

Выход участников из общества предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 10 Устава Общества.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пп. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, право на выход уставом общества предусмотрено.

Судом установлено, что на дату судебного заседания действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных законом, и в установленный им срок вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела и не оспоренному ответчиком, действительная стоимость доли составила 3232000 руб. Данный размер был рассчитан с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, представлены не были. Заявленный истцом размер действительной доли не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил достоверных доказательств, опровергающих данные о величине активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259278 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате спорной стоимости действительной доли в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствуют, срок ее выплаты наступил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-105700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов