Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-2860/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А54-7870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу N А54-7870/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее по тексту - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 13.08.2012 N 669 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.08.2012 N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания Гамма" (Рязанский район, р.п. Мурмино).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 требования общества удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 13.08.2012 N 669 и N 94 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 795 804 рублей.

В части требования о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2012 N 94 в отношении отказа ОАО "Гамма" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33 327 рублей производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы инспекции о наличии схемы, о создании обществом формального документооборота, о взаимозависимости ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", об отсутствии реального перемещения товара в нарушения положений статей 65, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации документально при проведении данной камеральной налоговой проверки ею не подтверждены.

Принимая во внимание, что отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 13.08.2012 N 94 в отношении отказа ОАО "Гамма" в возмещении НДС в сумме 33 327 рублей по взаимоотношениям с ООО "Автокомпания 1968" и ООО "Спорт Мастер Сервис" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд посчитал возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на факты, свидетельствующие о создании между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" формального документооборота, направленного не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10 % с объема реализации): на регистрацию и осуществление деятельности организаций по одному и тому же адресу, на взаимозависимость участников сделок, на отсутствие фактического движения денежных средств за отгруженное сырье и полученный пластилин между участниками сделок, на систематическое возмещение обществом налога на добавленную стоимость, на несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений, на отсутствие налоговой нагрузки у ЗАО "Компания Гамма", на отсутствие у ЗАО "Компания Гамма" основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 ОАО "Гамма" представило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 977 430 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.05.2012 N 7970.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО "Гамма" возражений Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области принято решение от 13.08.2012 N 669 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 13.08.2012 инспекция вынесла решение N 94 об отказе обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 829 131 рубля.

В обоснование принятия решений от 13.08.2012 N 669 и N 94 инспекция указала на неправомерное применение ОАО "Гамма" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 674 078 рублей по выставленным ЗАО "Компания Гамма" в адрес общества счетам-фактурам за приобретенное сырье и упаковочный материал для производства пластилина.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ОАО "Гамма" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Компания Гамма" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области указала на то, что ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга.

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция сослалась на то, что руководителем ЗАО "Компания Гамма" является Егоров И.В., учредителями - Егоров И.В. и Трунин В.Г. Согласно пункту 5 протокола общего собрания учредителей ЗАО "Компания Гамма" от 19.12.2007 N 1 Трунин В.Г. является также ревизором ЗАО "Компания Гамма".

В то же время Егоров И.В. и Трунин Ю.С. являются акционерами и членами Совета директоров ОАО "Гамма" (протокол общего годового собрания акционеров от 11.01.2009 N 1).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма".

Также Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области указала на наличие между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов. В частности, имея расчетные счета в банках, ОАО "Гамма" оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности наличными денежными средствами. При этом в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "Гамма" в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО "Компания Гамма" продукции не представило копий кассовой книги, чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Также в обоснование отсутствия у ОАО "Гамма" права на вычет по налогу на добавленную стоимость инспекция сослалась на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие транспортировку сырья от ЗАО "Компания Гамма" в адрес ОАО "Гамма".

Представленные ЗАО "Компания Гамма" товарные накладные, по мнению инспекции, не могут быть признаны достоверным доказательством факта транспортировки сырья.

На нереальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Гамма" с ЗАО "Компания Гамма", по мнению налогового органа, указывает также то обстоятельство, что у ЗАО "Компания Гамма" отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал.

Кроме того, в обоснование принятых решений от 13.08.2012 N 669, 94 Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области сослалась на низкую рентабельность сделок между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", на рост кредиторской задолженности ОАО "Гамма" перед ЗАО "Компания Гамма", а также на то, что ОАО "Гамма" систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества.

Также из указанных решений следует, что налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 33 327 рублей по оказанию ООО "Автокомпания 1968" и ООО "Спорт Мастер Сервис" транспортировке грузов.

Не согласившись с решениями инспекции от 13.08.2012 N 669 и N 94 общество на основании статей 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанные решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области отменить.

Решением Управления от 03.10.2012 N 2.15-12/10488 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 13.08.2012 N 669 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 94 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества о признании недействительными решения инспекции от 13.08.2012 N 669 в части вывода об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 795 804 рублей и решения инспекции от 13.08.2012 N 94 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 795 804 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Гамма" осуществляет деятельность по производству детского пластилина.

В целях осуществления своей деятельности общество заключило с ЗАО "Компания Гамма" договор поставки сырья и материалов для производства детского пластилина.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Компания Гамма" ОАО "Гамма" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор поставки от 11.01.2009, дополнительное соглашение к договору поставки, выставленные ЗАО "Компания Гамма" в адрес общества счета-фактуры на оплату сырья и упаковочного материала, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета, журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ОАО "Гамма" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Компания Гамма" счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ОАО "Гамма" к учету приобретенных у ЗАО "Компания Гамма" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Компания Гамма" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Гамма" с ЗАО "Компания Гамма" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Гамма" соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ЗАО "Компания Гамма".

Довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о том, что ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о наличии между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" особых форм расчетов со ссылкой на то, что ОАО "Гамма" оплачивало приобретенные у ЗАО "Компания Гамма" товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами.

Довод инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "Гамма" в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО "Компания Гамма" продукции не представило копий кассовой книги, чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области вправе запросить, а общество обязано представить только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что ОАО "Гамма" в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО "Компания Гамма" в адрес общества, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные ОАО "Гамма" у ЗАО "Компания Гамма", приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния ОАО "Гамма", ЗАО "Компания Гамма", на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенные товары по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО "Компания Гамма" отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ОАО "Гамма" контрагент мог привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на низкую рентабельность сделок между ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", а также на рост кредиторской задолженности ОАО "Гамма" перед ЗАО "Компания Гамма" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод инспекции о том, что ОАО "Гамма" систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ОАО "Гамма" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО "Компания Гамма", которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Гамма" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 2 795 804 рублей.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "Гамма" и ЗАО "Компания Гамма", инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 795 804 рублей.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе в подтверждение вывода об отсутствии у ОАО "Гамма" права на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 795 804 рублей, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 13.08.2012 N 94 в части отказа ОАО "Гамма" в возмещении НДС в сумме 33 327 рублей по взаимоотношениям с ООО "Автокомпания 1968" и ООО "Спорт Мастер Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ общества от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в мотивировочной части решения суда на решения налоговой органа от 16.04.2012 N 90 и от 16.04.2012 N 640 вместо решения налогового органа от 13.08.2012 N 94 является опечаткой и не может в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части данного решения опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу N А54-7870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова