Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-4810/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-603/13, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329, ИНН:7736520080) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (ОГРН:1025005115783, ИНН:5040020884) о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в размере 468 180 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Путилина Е.С. представитель по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт;

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка": Волянская Л.С. председатель правления, вписка из ЕГРЮЛ N 3393 от 07.10.2011 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (СНТ "Ромашка") о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в размере 468 180 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-603/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-603/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и взыскать с СНТ "Ромашка" 468 180 руб. 88 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии, 12 363 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что в результате проведенной проверке от 09 января 2011 года, полномочным представителем СНТ "Ромашка" умышленно искажались данные о фактическом объеме потребления эклектической энергии, в связи с чем был составлен акт N 108/11 от 09 июля 2011 года о неучтенном потреблении электрической энергии, и на основании установленной мощности энергопринимающих устройств СНТ "Ромашка" произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с 09 января 2011 года оп 09 июля 2011 года на сумму 704 236 руб. 52 коп.

Согласно проведенным расчетам задолженность ответчика составила 704 236 руб. 52 коп. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность СНТ "Ромашка" составила 468 180 руб. 88 коп.

Товарищество в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило.

Истец ссылается на пункт 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 который гласит, что безучетное потребление электрической энергии - это потребление "электрической энергии с нарушением установленного договорам энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договорам сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 12 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной эклектической энергии мощности" к договору энергоснабжения, стороны согласовали способы расчета объема потребленной покупателем эклектической энергии при нарушении ее учета в зависимости от вины потреблении.

В соответствии с вышеуказанным пунктом расчет объема фактически потребленной эклектической энергии производится по установленной мощности электроприемщиков и числу часов роботы абонента.

Из доводам письменных объяснений ответчика следует, что истцом не доказано наличие неисправного прибора учета электроэнергии, а также наличие составленного в соответствии с требованиями пунктов 155, 145, 147 Правил N 530 акта безучетного потребления, расчет взыскиваемо суммы. В акте N 108/11 от 09 июля 2011 года не указано, с чем связано некорректная передача показаний приборов учета, имело ли место вмешательство в работу прибора учета, истек срок его проверки или отсутствуют сведения о характере неисправности электрического счетчика. Кроме того в указанном акте отсутствует перечень энергопринимающего оборудования, не установлена и не указана мощность энергопринимающих устройств. Более того, в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем безучетно потребленной электроэнергии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Ромашка" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 99950113, в соответствии с пунктом 4.1.2. и пунктом 5.1.3. которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что 09 июля 2011 года истцом проведена проверка прибора учета электроэнергии абонента - Меркурий-230 ART-03 N 04455422 К-80, в результате которой выявлен факт некорректной передачи показаний приборов учета, что подтверждается Актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 108/11 от 09 июля 2011 года.

Между тем, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Кроме того истцом в материалы дела не представлены доказательства неисправности прибора учета электроэнергии, а также наличие составленного в соответствии с требованиями пунктов 155, 145, 147 Правил N 530 акта безучетного потребления; расчет взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 145 Правил для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, осуществляется с применением одного из расчетных способов, при этом в силу ст. 147 Правил в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В представленном истцом акте N 108/11 от 09 июля 2011 года о неучтенном потреблении электроэнергии имеются сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии - СНТ "Ромашка"; способе осуществления выявленного нарушения - некорректная передача показаний приборов учета.

Между тем, в акте не указано, с чем связана некорректная передача показаний приборов учета, имело ли место вмешательство в работу прибора учета или истек срок его поверки, отсутствуют сведения о характере неисправности электрического счетчика, в связи с чем суд не может установить виновность действий ответчика.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акт N 108/11 подписан членом СНТ "Ромашка", который не может являться полномочным представителем товарищества как юридического лица.

В указанном акте отсутствует перечень энергопринимающего оборудования ответчика, не установлена и не указана мощность энергопринимающих устройств. Более того, в акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, в связи с чем указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии.

Отсутствие необходимых сведений не позволяет определить количество электроэнергии, подлежащей оплате за период с января 2011 года по июль 2011 года, и правильность произведенного истцом расчета.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований и нарушений норм процессуального права для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева