Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2299/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промек" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холодильное оборудование" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промек"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013

по делу N А43-816/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодильное оборудование", г.Павлово Нижегородской области (ИНН 5252022900, ОГРН 1085252002626),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промек", г.Нижний Новгород (ИНН 5261077818; ОГРН 1115261005870),

о взыскании 157 612 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильное оборудование" (далее - ООО "Холодильное оборудование") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промек" (далее - ООО "Промек") о взыскании задолженности по оплате полученной продукции в размере 154 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2012 в сумме 3612 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 5 от 24.01.2012, в результате чего за ООО "Промек" образовалась задолженность в указанной сумме.

Ответчик - ООО "Промек" иск не признал.

Решением от 18.03.2013 по делу N А43-816/2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Холодильное оборудование": с ООО "Промек" в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2012 в сумме 3612 руб. 84 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3; части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что по состоянию на 14.02.2013 истец не доукомплектовал поставленное ответчику холодильное оборудование техническим паспортом и гарантийным талоном, последний был вынужден приостановить обязательство по оплате покупной цены в сумме 154 000 руб. до выполнения истцом встречного обязательства.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением статей 328, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходатайстве от 21.06.2013 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холодильное оборудование" (поставщик) и ООО "Промек" (покупатель) заключили договор поставки N 5 от 24.01.2012 и спецификации N 4 от 21.08.2012.

ООО "Холодильное оборудование" по товарной накладной N 407 от 03.09.2012 поставило ООО "Промек" холодильное оборудование на сумму 188 000 руб.

Факт получения ООО "Промек" продукции на указанную сумму подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной N 407, действующего по доверенности N 119 от 03.09.2012, выданной ООО "Промек" на получение холодильной установки.

В пункте 3.2 договора поставки установлено, что график платежей указывается в спецификации на соответствующую партию оборудования. Пунктом 6 спецификации N 4 от 21.08.2012 предусмотрен следующий график платежей:

- авансовый платеж в размере 34 000 руб. в течение двух банковских дней с момента отгрузки;

- окончательный расчет в размере 154 000 руб. не позднее 14.09.2012.

По платежному поручению N 330 от 07.09.2012 ответчик оплатил поставленную ему продукция частично, в размере авансового платежа - 34 000 руб.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

ООО "Промек" не представило доказательств оплаты поставленного ООО "Холодильное оборудование" в рамках спорного договора товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промек" не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а в суде второй инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения. На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова