Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7382/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-23756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карго" - представитель - Вахтин Николай Иванович, доверенность от 17.06.2013 г.,

от ГУ МЧС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу N А32-23756/2012, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - ООО "Карго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 г. N 596 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 18.04.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что является арендатором занимаемых помещений, и не имело возможности влиять на соответствие зданий, построенных в 1972 и 1980 годах. Требования технического регламента о пожарной безопасности не распространяются на указанные здания. Общество по условиям договора аренды не вправе производить перепланировку арендуемых помещений. Система противопожарной защиты установлена собственником помещений в 2009 году, техническая документация на данную систему арендатору не передавалась. У общества отсутствовала возможность организации ежегодных проверок работоспособности системы противопожарной защиты согласно технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения обществом "Карго" требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве аренды нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, 2-й километр.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 82, 88, 89 Закона N 123 ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктов 33, 36, 61, 63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По результатам проверки 18.07.2012 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Карго" дела об административном правонарушении.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением отдела от 03.08.2012 г. N 596 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (пункт 8 статьи 88 Технического регламента).

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 8 ст. 89 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из материалов дела усматривается и в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что в нарушение вышеназванных требований в арендуемых обществом "Карго" помещениях не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение п. 61 ППР); руководителем организации не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией - нарушение п. 63 ППР); кабельные линии систем противопожарной защиты не выполнены огнестойкими кабелями (нарушение ч. 2 ст. 82 Технического регламента); ширина основного эвакуационного выхода в торговом зале выполнена менее 0,8 м. (нарушение п. 8 ст. 89 Технического регламента); отделка пола и потолка в коридоре 1-го и 2-го этажа выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (нарушение п. 8 ст. 82 N 123-ФЗ); двери лестничной клетки 2-го этажа не имеют устройств для самозакрывания (нарушение п. 8 ст. 88 Технического регламента); не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания (нарушение пункта 61 ППР); в помещении мастера (бытового корпуса) эвакуационный выход загроможден материалами, запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа (нарушение пунктов 35, 36 ППР).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что спорные нежилые помещения используются обществом "Карго" на основании договоров N 7 от 01.09.2011 г., N 8 от 01.10.2011 г.

Подпунктом "г" пункта 2.1 названных договоров предусмотрен запрет арендатору производить перепланировку, переоборудование и иные изменения арендованного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении п. 8 ст. 89 Технического регламента в части несоответствия ширины основного эвакуационного выхода в торговом зале, поскольку указанное нарушение не может быть устранено арендатором без изменения конструктивных характеристик помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование неосуществления проверок работоспособности системы противопожарной защиты согласно технической документации на непредставление арендодателем данной технической документации, не принимается судебной коллегией. Доказательства обращения заявителя к арендодателю с требованием о предоставлении такой документации с целью соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, обязанность заявителя содержать арендуемые помещения с соблюдением требований пожарной безопасности предусмотрена и договорами аренды N 7 от 01.09.2011 г., N 8 от 01.10.2011 г. (пп. "в" п. 2.1 договоров).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что положения Технического регламента о пожарной безопасности не распространяются на проверяемые объекты, поскольку система пожарной сигнализации была установлена еще в 2009 году, не принимается судебной коллегией.

Принятие Технического регламент после установки пожарной сигнализации не освобождает общество от его соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение системы оповещения людей при пожаре и автоматической пожарной сигнализации в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Карго" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 г. по делу N А32-23756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова