Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-2054/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А66-10540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Перловой И.О. по доверенности от 15.02.2013 N 04-42/02135, Орловой Т.С. по доверенности от 25.06.2013 N 04-34/08807, от Управления Федеральной налоговой службы Абросимовой И.Ю. по доверенности от 08.02.2013 N 07-12/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевца Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-10540/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеевец Владимир Михайлович (ОГРНИП 690200273658) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с судебным решением, поэтому обратился с жалобой, в которой указывает на то, что начисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пеней и штрафов по этим налогам по эпизодам, связанным с приобретением товаров у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью ТД "Тульский патронный завод" (далее - ООО ТД "Тульский патронный завод"), общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно.

Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию ответчика.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 23 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налогов в спорных суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров у вышеуказанных контрагентов и закрытого акционерного общества "Союз Подшипник" (далее - ЗАО "Союз Подшипник"), налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, сведения, отраженные в них, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении контрагентов заявителя, подписи на этих документах от имени должностных лиц поставщиков проставлены предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на расходы и налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

В данном случае документы, предъявленные заявителем, не свидетельствуют о получении им обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В подтверждение произведенных расходов и вычетов предпринимателем предъявлены счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки на закупку товара наличными денежными средствами у спорных поставщиков (том 2, том 6, том 7). Согласно этим документам предприниматель приобрел подшипники, цепи, соединительные звенья, ремни и др.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, составленным в отношении спорных поставщиков, ООО ТД "Тульский патронный завод", ЗАО "Союз Подшипник" и ООО "Надежда" являются действующими юридическими лицами и образованы до момента совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

По данным ЕГРЮЛ, директором ООО ТД "Тульский патронный завод" является Комаров В.В. (том 2, листы 36-39; том 8, листы 13-17), директором ООО "Надежда" до 01.09.2011 была Тагиева Н.К., а со 02.09.2011 стал Леонов А.Н. (том 2, листы 63-66; том 8, листы 7-12), директором ЗАО "Союз Подшипник" являлся Миронов А.Ю.

Между тем в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО ТД "Тульский патронный завод" и составленных за период 2009-2010 гг., в строке "руководитель предприятия" в расшифровках подписей значится "Полуэктова М.Н.".

В товарных накладных, оформленных от имени поставщика - ООО "Надежда" и составленных за период 2009-2010 гг., в строке "руководитель предприятия" в расшифровке подписей указано: "Михеева В.Н.". В счетах-фактурах, оформленных от имени указанного поставщика и составленных за период 2009-2011 гг., в строке "руководитель предприятия" в расшифровке подписей указано: "Михеева В.Н.".

Также в данных счетах-фактурах в строке "грузоотправитель и его адрес" указано: г. Н. Новгород, пр-т Ленина, д. 54а. Между тем со 02.09.2011 юридический адрес ООО "Надежда": Нижегородская обл., Лысковский р-н, с. Бармино, ул. Дачная, д. 31 (том 2, листы 63-66; том 8, листы 7-12).

Помимо этого, в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Тульский патронный завод", за период 2009-2010 гг. в строке "грузоотправитель" указан адрес: г. Тула, ул. Каракозова, д. 71, в то время как по данным базы Федеральных информационных ресурсов юридический адрес данной организации с 30.09.2009: г. Тула, ул. Марата, д. 49 (том 2, листы 36-39; том 8, листы 13-17).

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении поставщиков заявителя, ООО ТД "Тульский патронный завод" и ЗАО "Союз Подшипник" не подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем (том 2, лист 43, 58).

Также в ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены контрольно-кассовые чеки ООО ТД "Тульский патронный завод", зарегистрирована на данную организацию с 07.03.2002 и снята с учета 31.03.2006 (том 2, листы 47-48); контрольно-кассовые чеки ООО "Надежда" изготовлены на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах (том 2, листы 83-84); контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены контрольно-кассовые чеки ЗАО "Союз Подшипник", не зарегистрирована на указанную организацию (том 2, лист 60).

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (том 2, листы 94-107) установлено, что подписи от имени Михеева В.Н. на товарных накладных ООО "Надежда" выполнены одним лицом - предпринимателем Корнеевцом В.М., подписи от имени Полуэктова М.Н. на товарных накладных ООО "Тульский патронный завод" выполнены, вероятно, тем же лицом, что и подписи от имени Михеева В.Н. - то есть заявителем, подписи от имени Миронова А.Ю. на товарных накладных ЗАО "Союз Подшипник" от имени Михеева В.Н. выполнены одним лицом - предпринимателем Корнеевцом В.М.

При этом в результате проведения технической экспертизы также установлено, что для изготовления счетов-фактур от имени указанных поставщиков использовался один и тот же образец бланка счета-фактуры. При изготовлении данных счетов-фактур в 2009 году использовался один образец бланка счета-фактуры, а в 2010-2011 гг. - другой.

Указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими, в данной части вывода суда предприниматель не оспаривает.

В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно имеющимся выпискам из ЕГРЮЛ в учредительные документы поставщиков: ООО ТД "Тульский патронный завод" и ООО "Надежда" - вносились изменения. В связи с этим предприниматель считает необоснованными выводы ответчика о том, что в предъявленных первичных учетных документах содержатся недостоверные сведения в отношении руководителей поставщиков.

Между тем по пунктам 6, 8 и 10 выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО "Надежда", вносились сведения об изменениях в учредительные документы. Сведения о руководителе юридического лица и его адрес к таковым не относятся.

При этом сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, составленных в отношении спорных поставщиков и предъявленных ответчиком (том 2, листы 36-39, 63-66; том 8, листы 7-12, 13-17), опровергают предположительное утверждение подателя жалобы о том, что в проверяемые периоды руководителями спорных поставщиков являлись лица, чьи фамилии указаны в расшифровках подписей, выполненных на спорных первичных учетных документах.

При таких обстоятельствах счета-фактуры, кассовые чеки и товарные накладные, представленные ИП Корнеевцом В.М. в подтверждение получения товара и произведенных расходов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара от спорных поставщиков, а также оплату товара этим поставщикам, принятие его к учету в установленном порядке.

В связи с этим выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, суд считает, что утверждение ответчика о том, что налоговая выгода, полученная предпринимателем, не может быть признана обоснованной, является правомерным.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что предпринимателем сознательно создан фиктивный документооборот с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат заявителя, связанных с приобретением товаров, и исключает возможность применения вычетов и расходов.

В связи с этим отклоняется и ссылка предпринимателя на то, что товар, указанный в первичных учетных документах, оформленных от имени спорных поставщиков, впоследствии им был реализован.

Кроме того, как следует из письменных пояснений инспекции, направленных предпринимателю 17.06.2013 (реестр отправки почтовой корреспонденции обозревался в заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2013), в части случаев документы, которые представлены заявителем в инспекцию в подтверждение отгрузки товара покупателям, датированы более ранней датой (в том числе предыдущего налогового периода), чем даты приобретения товара у спорных поставщиков.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-10540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеевца Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева