Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-5146/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-44356/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская": Шашкин А.А. по доверенности N 1 от 11.01.13;

от открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский": Аксенова О.А. по доверенности N 168 от 01.10.12;

от администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Обухова Леонида Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлениям закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" и открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о распределении судебных расходов по делу N А41-44356/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Космодемьянская" и открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Космодемьянский" о признании недействительными постановлений Главы Рузского района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухова Леонида Михайловича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания (ОАО "АПК) "Космодемьянский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Рузского муниципального района Московской области 100 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 2-3).

Закрытое акционерное общество "Земельное общество (ЗАО "ЗО) "Космодемьянская" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Рузского муниципального района Московской области 100 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 13-14).

Заявления поданы на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года взыскано с администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ОАО "АПК "Космодемьянский" 100 000 рублей судебных расходов, в пользу ЗАО "ЗО "Космодемьянская" 50 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов и отсутствие доказательств несения ЗАО "ЗО "Космодемьянская" судебных расходов (т. 7, л.д. 98-100).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "ЗО "Космодемьянская" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121,123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области, Обухова Леонида Михайловича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "Земельная компания "Космодемьянская" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Рузского района Московской области N 1885 от 12.10.07 и N 1886 от 12.10.07 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Обухов Л.М. (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Московской области (т. 2, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Главы Рузского района Московской области на администрацию Рузского муниципального района Московской области, и в порядке правопреемства произведена замена ЗАО "Земельная компания "Космодемьянская" на ЗАО "ЗО "Космодемьянская" (т. 6, л.д. 94).

Решением Арбитражного уда Московской области от 05 октября 2012 года постановления Главы Рузского района Московской области N 1885 от 12.10.07 и N 1886 от 12.10.07 были признаны недействительными, взыскано с администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ОАО "АПК "Космодемьянский" 2 000 рублей госпошлины, 75 000 рублей стоимости экспертизы (т. 6, л.д. 98-101).

29.06.11 между ОАО "АПК "Космодемьянский" (Доверитель) и Аксеновой Олесей Александровной (Поверенный) был заключен договор поручения N 28/1, в соответствии с которым Поверенный от имени и за счет Доверителя обязался совершить юридически значимые действия, а именно представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя о признании постановлений недействительными и о признании незаконными действий государственных органов. Действовать от имени Доверителя также получила право Мигель Алина Алексеевна (т. 7, л.д. 4-5).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/2011 от 29.06.11, Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суда Московской области по делу N А41-44356/09 (т. 7, л.д. 6).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.06.11 установлено, что вознаграждение Поверенного за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по данному делу составляет 100 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.12 по договору поручения N 28/1 от 29.06.11 услуги были оказаны Доверителю в полном объеме и их результаты приняты Поверенным (т. 7, л.д. 10).

За оказанные услуги ОАО "АПК "Космодемьянский" уплатило Аксеновой О.А. 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 47 и N 48 от 15.01.13 (т. 7, л.д. 8-9).

29.06.11 между ЗАО "ЗО "Космодемьянская" (Доверитель) и Мигель Алиной Алексеевной (Поверенный) был заключен договор поручения N 35, в соответствии с которым Поверенный от имени и за счет Доверителя обязался совершить юридически значимые действия, а именно представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя о признании постановлений недействительными и о признании незаконными действий государственных органов. Действовать от имени Доверителя также получила право Аксенова О.А. (т. 7, л.д. 59-60).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/11 от 29.06.11, Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суда Московской области по делу N А41-44356/09 (т. 7, л.д. 61).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.06.11 установлено, что вознаграждение Поверенного за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по данному делу составляет 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 18.03.13 по договору поручения N 35 от 29.06.11 услуги были оказаны Доверителю в полном объеме и их результаты приняты Поверенным (т. 7, л.д. 63).

За оказанные услуги ЗАО "ЗО "Космодемьянская" уплатило Мигель А.А. 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 56 от 19.03.13 (т. 7, л.д. 64).

Поскольку требования о признании недействительными постановлений Главы Рузского муниципального района Московской области были удовлетворены в полном объеме, ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "ЗО "Космодемьянская", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Взыскивая судебные расходы с администрации Рузского муниципального района Московской области, суд первой инстанции указал, что ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "ЗО "Космодемьянская" представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 05 октября 2012 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "ЗО "Космодемьянская" правомерно обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО "АПК "Космодемьянский" были представлены: договор поручения N 28/1 от 29.06.11. заключенный с Аксеновой О.А., дополнительное соглашение N1/2011 от 29.06.11 к договору N 28/1 от 29.06.11, акт выполненных работ от 30.11.12 по договору поручения N 28/1 от 29.06.11, расходные кассовые ордера N 47 и N 48 от 15.01.13 (т. 7, л.д. 4-6, 8-10).

Из материалов дела следует, что Аксенова О.А. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14.11.11, 26.01.12, 09.04.12, 20.09.12, 26.03.13, 17.04.13 также ей были поданы различные ходатайства в суд (т. 3. л.д. 31, 34, 71, т. 4. л.д. 2-3,т. 5, л.д. 79-80, 95, т. 6, л.д. 38, 50-51, 94, т. 7, л.д. 54, 86).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "ЗО "Космодемьянский" были представлены: договор поручения N 35 от 29.06.11. заключенный с Мигель А.А., дополнительное соглашение N1/11 от 29.06.11 к договору N 35 от 29.06.11, акт выполненных работ от 18.03.13 по договору поручения N 35 от 29.06.11, расходный кассовый ордер N 56 от 19.03.13 (т. 7, л.д. 59-61, 63-64).

Из материалов дела следует, что Мигель А.А. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 11.10.11, 26.01.12, 06.03.12, 09.04.12, 20.09.12, 17.04.13 и ей были составлены письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 29, 35, т. 5, л.д. 86, 95, т. 6, л.д. 35-37, 94, т. 7, л.д. 86).

Учитывая объем работ, выполненных представителями ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО "ЗО "Космодемьянская", сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 и от 25.05.10.

Администрацией Рузского муниципального района Московской области надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ЗАО "ЗО "Космодемьянская" доказательств оплаты оказанных Мигель А.А. услуг, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером N 56 от 19.03.13.

То обстоятельство, что в указанном ордере отсутствует подпись Мигель А.А. не свидетельствует о неперечислении денежных средств ЗАО "ЗО "Космодемьянская", поскольку факт оплаты по договору N 35 от 29.06.11 вознаграждения в размере 50 000 рублей был подтвержден Мигель А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17.04.13, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-44356/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина