Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-7298/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-6831/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капитал-Инвест", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-6831/2013

по иску ЗАО "ИРКОЛ" (ОГРН 1027739042396, ИНН 7728023430)

к ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 102900509062, ИНН 5902131890)

о взыскании штрафа за просрочку платежей по договору оказания услуг по ведению и хранению реестра владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7298/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года, подана заявителем 19 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного лица (конверт отсутствует).

Ранее ООО "Капитал-Инвест" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7298/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 07 мая 2013 года истек 07 июня 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, в связи с ошибкой службы обеспечения ответчика, жалоба была возвращена судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы также указывает, что вынужденный пропуск срока связан с необходимостью вынесения определения о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-6831/2013.

Арбитражный суд Пермского края 14 июня 2013 года вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 07 мая 2013 года по делу N А50-6831/2013.

Заявленные ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона к порядку ее подачи.

Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не может быть признаны уважительными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что определением суда от 13 июня 2013 года вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины был разрешен судом апелляционной инстанции, повторно данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Капитал-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Капитал-Инвест".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких