Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4310/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А67-8088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесИнвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 по делу N А67-8088/2012 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесИнвест" (ОГРН 1087025001359, ИНН 7002013424) к Департаменту лесного хозяйства Томской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 697 от 08.11.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.05.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным постановление N 697 от 08.11.2012 о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность события административного правонарушения; на допущенные Департаментом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; на малозначительность допущенного правонарушения.

Лица, участвующие в дел о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (заказчик) и ООО "СибЛесИнвест" заключен договор аренды части лесного участка N 36/04/2009, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда площадью 258 315 га, расположенного в Томской области, Зырянском районе, Зырянском лесничестве, с номером учетной записи 1178- 2008-11, площадью 12 983 га, находящегося по адресу: Томская область, Зырянский район, Зырянское лесничество, Зырянское участковое лесничество, урочище "Иннокентьевское", кварталы 3-55; номер 1389- 2009-02.

На основании Распоряжения заместителя Губернатора Томской области начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области N 852 от 17.07.2012 "О проведении плановой выездной проверки" в период с 14.08.2012 по 10.09.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "СибЛесИнвест" с целью проверки соблюдения лесного законодательства Российской Федерации в соответствии с главой 12 Лесного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки 10.09.2012 должностным лицом Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области составлен акт проверки N 27 с указанием на выявленные нарушения.

10.09.2012 Обществу выдано предписание N 27, согласно которому Обществу необходимо, в том числе провести мероприятия по лесовосстановлению на части лесного участка на условиях, в объеме, указанных в проекте освоения лесов.

15.10.2012 главным специалистом Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области Бирюковым Е. В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

08.11.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении председателем Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области Акуловым А. И. вынесено постановление N 697, которым ООО "СибЛесИнвест" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии), нарушающих установленные договором условия использования леса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4 договора аренды от 24.04.2009 N 36/04/2009 арендатор обязан использовать часть лесного участка для заявленных целей в соответствии с лесным законодательством, правилами заготовки древесины, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 8.9 договора аренды от 24.04.2009 N 36/04/2009 неотъемлемой частью настоящего договора является, в том числе приложение N 7 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемой части лесного участка", согласно которому лесовосстановительные мероприятия выполняются арендатором в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, на Общество договором аренды возложена обязанность по выполнению лесовосстановительных мероприятий, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт "з" пункта 3.4 договора аренды от 24.04.2009 N 36/04/2009, которым не предусмотрено проведение лесовосстановительных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в 2011 году не исполняло надлежащим образом условия договора аренды от 24.04.2009 N 36/04/2009 в части проведения лесовосстановительных мероприятий на арендованном участке леса в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов, утвержденным 09.07.2009 N 613, установлено, что Общество должно ежегодно обеспечить создание лесных культур на площади 55,7 га на лесном участке в 2010 - 2012 годах.

При этом пунктом 5.3.1 Проекта освоения лесов предусмотрено искусственное восстановление лесов путем посадки сеянцев или саженцев.

Указание Общества на то, что лесовосстановительные мероприятия в 2011 году исполнены надлежащим образом путем посадки семян растений в требуемом количестве, апелляционной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 43 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183, создание лесных культур посевом семян допускается на лесных участках со слабым развитием травянистого покрова; посев возможен в таежной зоне на участках с сухими песчаными и каменистыми почвами, в лесостепной и степной зонах европейской части Российской Федерации, зоне горного Северного Кавказа - при создании лесных культур дуба, каштана, ореха и других пород, имеющих крупные семена; посев применяется также в полупустынной зоне при создании лесных культур на песках.

При этом согласно Проекту освоения лесов на арендованном Обществом участке преобладает разнотравный тип леса, которому присуще сильное задернение почвы, тем самым исключается возможность лесовосстановления путем посева семян.

Кроме того, как следует из Проекта освоения лесов, для посадки леса должен использоваться посадочный материал, соответствующий требованиям указанным в нем; для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства в Зырянском лесничестве Томской области искусственное восстановление лесов осуществляется путем посадки сеянцев или саженцев.

Поскольку доказательств осуществления Обществом лесовосстановительных мероприятий в 2011 году путем посадки лесных культур сеянцами или саженцами не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Используя арендованный лесной участок, Общество не выполнило предусмотренные договором лесовосстановительные мероприятия в 2011 году и не предприняло всех мер к их исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных договором аренды обязанностей в части осуществления в 201 году лесовосстановительных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности за невыполнение в 2010 году ежегодного объема лесовосстановления, поскольку постановлением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области N 068 от 16.02.2011 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за данное правонарушение; а также за невыполнение в 2012 году мероприятий по лесовосстановлению, поскольку на момент вынесения постановления о назначении административного наказания календарный год не был окончен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в количественном отношении не установлен причиненный вред, подлежат отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ, является формальным.

Поскольку Обществом допущено использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, правонарушение является оконченным; наступления последствий не требуется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомление о вручении, направленным по юридическому адресу Общества, согласно которому уведомление N 58 от 11.09.2012 с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 19.09.2012 представителю Общества.

Доводы Общества о вручении уведомления по адресу государственной регистрации неуполномоченному лицу и о необходимости направления уведомлений по фактическому месту нахождения юридического лица являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; ООО "СибЛесИнвест" зарегистрировано по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ленина, 170/7; обязанности направлять корреспонденцию ООО "СибЛесИнвест" по иному адресу у административного органа не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом документы (доверенность, ходатайства) содержали указание на юридический адрес Общества: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ленина, 170/7; иная корреспонденция, направленная административным органом по юридическому адресу, Обществом получена.

Ссылка Общества на составления протокола об административном правонарушении с нарушение установленного КоАП РФ срока подлежит отклонению.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола.

Последствия пропуска установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков законом не определены, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Баженова Р. Н., действовавшего по доверенности N 25 от 08.11.2012.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на возможность признания малозначительным совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной деятельности в сфере лесопользования, обеспечивающий предупреждение негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

Доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2013 по делу N А67-8088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина