Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5613/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-21878/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представители:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность N 66 АА 0337409 от 08.11.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А. (доверенность N 30 от 22.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (ИНН 7453135016, ОГРН 1047424524619) (далее - ООО "Бизнес-группа Креатив").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2012 (резолютивная часть объявлена 22.01.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна (далее - Михалева Е.А., временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24 (сообщение N77030716287).

Индивидуальный предприниматель Никитин Артур Владимирович (далее - предприниматель Никитин А.В., кредитор) 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 723 917 020 руб. (вх. N 13905 от 07.03.2013 требование N 4).

До рассмотрения заявления по существу кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене в деле о банкротстве ООО "Бизнес-группа "Креатив" предпринимателя Никитина А.В. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1").

Определением суда Челябинской области от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) заявление предпринимателя Никитина А.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", податель апелляционной жалобы, конкурсный) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ОАО "Сбербанк России" считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расторжение договора купли-продажи векселя не является основанием для процессуального правопреемства, ввиду того, что все имеющиеся права в силу такого соглашения прекращаются, каких-либо прав передано быть не может. По мнению ОАО "Сбербанк России", при наличии противоречивых доказательств судом сделан неверный вывод о переходе прав по векселю от предпринимателя Никитина А.В. к обществу "Стройсвязьурал 1". Податель жалобы указывает на то, что общество "Стройсвязьурал 1" не могло распорядиться векселем БГ N 0001 на сумму 2 723 917 020 руб. и заключить с предпринимателем Никитиным А.В. договор купли-продажи векселя от 20.06.2012, поскольку общество "Стройсвязьурал 1" распорядилось указанным векселем ранее, путем передачи его по акту приема-передачи от 18.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - общество "НАЙК") во исполнение обязательств по вексельному займу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Стройсвязьурал 1" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что на векселе совершен индоссамент в пользу общества "Стройсвязьурал 1", в связи с чем, данное лицо является правопреемником по вексельному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 требование предпринимателя Никитина А.В. принято к производству (т. 1 л.д. 1-4).

Основанием для обращения предпринимателя Никитина А.В. с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 723 917 020 руб. послужило наличие долга по векселю серии БГ N 0001 от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 5).

Согласно условиям простого векселя серии БГ N 0001 от 16.03.2009 ООО "Бизнес-группа "Креатив" обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 723 917 020 руб. непосредственно обществу "Стройсвязьурал 1" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) (т. 1 л.д. 43). Срок платежа по векселю - восемнадцать месяцев от даты составления (16.03.2009). На оборотной стороне векселя указаны два индоссамента: первый - в пользу предпринимателя Никитина А.В. и последующий в пользу общества "Стройсвязьурал 1". Учиненные в векселе индоссаменты не датированы.

Как пояснил предприниматель Никитин А.В., данный вексель он приобрел у общества "Стройсвязьурал 1" по договору купли-продажи от 20.06.2012.

В связи с расторжением указанного договора путем подписания соглашения от 08.04.2013, предприниматель Никитин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО "Стройсвязьурал 1" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-группа "Креатив" вексельной суммы (т.1, л.д.36-37).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя Никитина А.В., пришел к выводу о том, что в материальном правоотношении, составляющем обязательство по векселю серии БГ N 0001, 08.04.2013 произошла перемена кредитора-векселедержателя, учитывая учиненный в пользу общества "Стройсвязьурал 1" индоссамент и фактическое нахождение векселя в момент судебного заседания у представителя общества "Стройсвязьурал 1".

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание довод ОАО "Сбербанка России" о выбытии указанного векселя из владения векселедержателя - общества "Стройсвязьурал 1" по иной сделке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 20 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечении срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии.

Производя замену лица по вексельному требованию, суд должен установить факт перехода к новому векселедержателю прав по векселю. В соответствии с п. 3. ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные векселем, переходят к новому векселедержателю на основании бланкового либо ордерного индоссамента.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Из содержания копии векселя, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, не следует, что последний индоссамент является бланковым (т.1, л.д.43).

Для фактического вручения (передачи) векселя необходимо фактическое владение данной ценной бумагой.

Вексель, представленный суду в качестве доказательства по делу, выбыл из владения первого векселедержателя (общество "Стройсвязьурал 1"), при этом материалами дела не доказан непрерывный ряд индоссаментов, ввиду передачи векселя обществом "Стройсвязьурал 1" обществу "НАЙК".

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.05.2009 векселя серии БГ N 0001 на сумму 2 723 917 020 руб., векселедатель - ООО "Бизнес-группа "Креатив", первый векселедержатель - общество "Стройсвязьурал 1", дата составления 16.03.2009, срок платежа 18 месяцев от даты составления, в соответствии с которым, заемщик - общество "Стройсвязьурал 1" в лице директора Лежникова О.В., передает указанный вексель займодавцу - обществу "НАЙК" (директор Никитин А.В.) в счет уплаты задолженности по договору займа от 20.01.2009 (т.1, л.д.118). Между сторонами договора займа подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.119). Данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении дел N А76-36363/2009-24-1022/75, N А76-13668/2012 (т.1. л.д. 116, 122-133).

При таких обстоятельствах переход прав от предпринимателя Никитина А.В. к обществу "Стройсвязьурал 1" по вексельному обязательству не произошел в материальном правоотношении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того при расторжении договора (в рассматриваемом случае договора купли-продажи векселя) правопреемства между его участниками не происходит, поскольку в силу положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, без перехода каких-либо прав и обязанностей и без изменения содержания договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, определение от 26.04.2013 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-21878/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никитина Артура Владимировича о процессуальной замене в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" индивидуального предпринимателя Никитина Артура Владимировича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова