Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4758/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-2072/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя истца: Шульги Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания"

(апелляционное производство N 07АП-4758/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2013 года по делу N А45-2072/2013 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-МОНТАЖ"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 204 491,67 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-МОНТАЖ" (далее - ООО "АСК-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании 204 491,67 рублей, в том числе: 200 000 рублей задолженности по договору поставки от 07.06.2012 N Б8-13, 4 491,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 28.02.2013, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "АСК-Монтаж" взыскано 204 491,67 рублей, в том числе: 200 000 рублей задолженности, 4 491,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов, уменьшив их до 5 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что ответчик признавал наличие задолженности до обращения с иском и не оспаривал исковые требования в суде.

ООО "АСК-Монтаж" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. С учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов взысканная сумма расходов является разумной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "АСК-Монтаж" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Империя-ЛД"; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 8 на сумму 15 000 рублей (л.д. 33-34).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в несении судебных расходов в заявленной сумме ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности не может быть принят во внимание. Вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в сложности и исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу N А45-2072/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев