Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7177/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-12659/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Пирогов С.Г., директор (решение N 1 от 10.11.2006 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу NА55-12659/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ОГРН 1066325021564, ИНН 6325041875), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-плюс" (ОГРН 1033902821127, ИНН 3906113545), Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково,

о взыскании задолженности в размере 110327 руб. 14 коп., пени в размере 87812 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-плюс" (далее - ООО "Балт-плюс", ответчик) о взыскании 198139 руб. 63 коп., в том числе: 110327 руб. 14 коп. - задолженности по договору строительного подряда N 24/Смр от 07.04.2011 г., 87812 руб. 49 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балт-плюс" в пользу ООО "Макс" взыскано 45800 руб. 40 коп., в том числе: 39083 руб. 01 коп. - основного долга, 6717 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4622 руб. - судебных издержек на оплату расходов представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Макс" в пользу ООО "Балт-плюс" взыскано 25421 руб. - расходов на оплату экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Балт-плюс" в сумме 5339 руб. 02 коп.; с ООО "Макс" в сумме 1605 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал, что оставляет разрешение вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "Балт-плюс" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.05.2013 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Таюрским В.А., не представлено.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-12659/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин