Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-6613/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-1944/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спектр-2001",

апелляционное производство N 05АП-6613/2013

на решение от 23.04.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1944/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Спектр-2001" (ИНН 2536117406, ОГРН 1022501281219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа,

при участии:

от ЗАО "Спектр-2001": Ямный Г.М., представитель по доверенности от 10.01.2013, сроком действия три года; Губкина А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013, сроком действия три года;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю., представитель по доверенности от 29.11.2012 N 10-12/1087, сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спектр-2001" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 24.12.2012 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации общества ввиду отсутствия в ликвидационном балансе сведений о наличии задолженности по обязательным платежам, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку у общества какая-либо дебиторская и кредиторская задолженность, в том числе и по обязательным платежам, отсутствовала.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества пояснили, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, и общество 03.06.2013 снято с учета Российской Федерации в налоговом органе, в связи с чем считают, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на том основании, что общество, являющееся стороной по делу, ликвидировано.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 31 разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле); в других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2013 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Спектр-2001" в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003624272.

Учитывая, что указанные обстоятельства имели место быть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Спектр-2001" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013 по делу N А51-1944/2013 прекратить.

Возвратить Губкиной Алене Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Спектр-2001" по чеку-ордеру СБ8635/0170 от 23.05.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк