Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4345/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-6322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КИФА" (ИНН: 5027158971, ОГРН: 1105027002585): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Защита рук" (ИНН: 7721601642, ОГРН: 1077761887433): Доронин Г. А., представитель по доверенности б/н от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Защита рук" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2013 года по делу N А41-6322/13, принятое судьей Мильковым М. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИФА" к Закрытому акционерному обществу "Защита рук" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИФА" (далее по тексту - ООО "КИФА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Защита рук" о взыскании 546 200 рублей долга за товар, поставленный по договору N 84 от 27 октября 2010 года, 55 857 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 - 5).

Также истцом в порядке части 2 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 100 00 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2013 года по делу А41-6322/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 39 - 40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания госпошлины, ЗАО "Защита рук" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 58).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы госпошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор N 84 от 27 октября 2010 года, исполняя принятые обязательства по которому, истец в период с 24 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года поставил ответчику товар (л. д. 9 - 10).

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных (л. д. 13-16).

Однако доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции было взыскано 564.200 рублей 00 копеек долга за поставленный товар.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.857 рублей 60 копеек.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, факт наличия задолженности, а также просрочки по оплате товара им не оспаривается.

Также судом первой инстанции была взыскана госпошлина с ответчика в сумме 17.401 рубль 15 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отказ истца в судебном заседании от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, то есть на уменьшение суммы иска, следовательно, и необходимости уменьшения госпошлины по иску.

Апелляционный суд находит указанные доводы обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы не входят в цену иска и не подлежат оплате государственной пошлиной при подаче иска.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска указывается истцом (часть 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела истец заявляет требование о взыскании: 546 200 рублей долга за поставленный по договору товар, 55 857 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, госпошлиной должны оплачиваться только требования о взыскании суммы основного долга и процентов.

Апелляционным судом установлено, что истцом неправильно указана цена иска, в связи с чем, госпошлина оплачена в большем размере: в сумме 17 401,15 рублей, а не 15 041,15 рублей.

Требование о взыскании 100 000 рублей расходов на представителя не подлежали оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, сумма государственной пошлины по настоящему иску должна быть оплачена в размере 15 041,15 рублей.

Между тем, истец при подаче искового заявления платежным поручением N 32 от 12 февраля 2013 года (л. д. 8) оплатил государственную пошлину по иску в размере 17 401,15 рублей.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 360 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 041,15.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 409 от 22 апреля 2013 года (л. д. 62)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2013 года по делу N А41-6322/13 изменить в части взыскания госпошлины по делу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Защита рук" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИФА" расходы по уплате госпошлины по делу в размере 15 041 рубль 15 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КИФА" из Федерального бюджета излишне уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 2 360 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИФА" в пользу Закрытого акционерного общества "Защита рук" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова