Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3547/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-31212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-31212/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сокур Светланы Германовны (ИНН 551500114290, ОГРН 3045515280100021) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными предписания N 103/1/1-1 от 22.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Бондаренко Владимир Васильевич (удостоверение, по доверенности N 14987-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Сокур Светланы Германовны - Бурагина Татьяна Геннадьевна (паспорт, по доверенности N 55 АА 0629410 от 26.11.2012 сроком действия на три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Сокур Светлана Германовна (далее - ИП Сокур С.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Омской области о признании незаконными и подлежащими отмене предписания N 103/1/1-1 от 22.10.2012, акта проверки N 103 от 22.10.2012, протокола N 1462 об административном правонарушении от 22.10.2012.

Решением от 13.05.2013 по делу N А46-31212/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку разделы СНиП 2.07.01-89* и положения СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нарушение которых вменяется в вину заявителю, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В целях обеспечения выполнения положений данной статьи принят и введен в действие СП 4.13130.2009, устанавливающий минимально-допустимые расстояния между зданиями, при соблюдении которых будет обеспечиваться выполнение ст. 69 N 123-ФЗ. Податель жалобы отмечает, что требования пожарной безопасности, обоснованные положениями нормативных документов по пожарной безопасности, такими как СНиП 2.07.01-89* и т.д., имеют обоснование соответствующими пунктами как Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, так и документов, принятых в его, развитие, а именно Сводов правил (СП 4.13130.2009 и т.д.) и государственных стандартов (ГОСТ). В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ в положения части 4 статьи 4 данного документа требования закона и документов, принятых в его развитие (Сводов правил) распространяется на действующие здания и сооружения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель предпринимателя, поддержала позицию по делу, изложенную ей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором по пожарному надзору Калачинского района Омской области Мальцевым Д.В. на основании распоряжения от 25.01.2012 N 14 была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Сокур С.Г. на принадлежащем предпринимателю объекте, расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калачинская, д. 25, по результатам которой были выявлена нарушения требований пожарной безопасности, а именно, нарушено требуемое противопожарное расстояние от здания кафе до соседнего здания, что нашло отражение в составленном акте проверки N 103 от 22.10.2012.

На основании материалов проверки государственным инспектором по пожарному надзору Калачинского района Омской области Мальцевым Д.В. было выдано предписание N 103/1/1-1 от 22.10.2012, которым в срок до 01.09.2013 надлежало устранить указанное в акте нарушение.

При этом ГУ МЧС России по Омской области констатировало нарушение предпринимателем требований Приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", пункта 4.3. таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и статьи 4 Федерального закона от 04.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно, не соблюдено требуемое противопожарное расстояние не менее 9 м. от здания кафе до соседнего здания библиотеки.

ИП Сокур С.Г., считая предписание не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации Распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что разделы СНиП 2.07.01-89*, нарушение которых вменяется в вину заявителю, в указанный Перечень не вошли, следовательно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" указано, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

В пользу позиции вынесенного судебного акта о наличии правовых оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным свидетельствует и включение указанного СП 4.13130.2009 в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что положения СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

Сам Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) на момент вынесения оспариваемого предписания не содержал конкретных расстояний между зданиями применительно к спорной ситуации.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное лицо не представило доказательств несоблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-31212/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко