Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 06АП-2641/13

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

Дело N А04-1139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Отдела государственного надзора (инспекция) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун": Ковалева Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" на решение от 23.04.2013 по делу N А04-1139/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Отдела государственного надзора (инспекция) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (ОГРН 1112801006174, ИНН 2801163811)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора (инспекция) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (далее - общество, ООО "Амур Юань Дун") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ

Решением суда от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Амур Юань Дун" привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит его отменить, в привлечении к административной ответственности общества отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Амур Юань Дун" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Амур Юань Дун" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112801006174, ИНН 2801163811 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 7, офис 109.

24.12.2012 на основании требования прокуратуры Амурской области от 07.11.2012 N 713-210-2012 отделом назначено проведение внеплановой документарной проверки общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (государственных стандартов), издан приказ N 1007.

Мотивированным запросом от 27.12.2012 N 654 у руководителя ООО "Амур Юань Дун" были запрошены следующие документы:

1. Приказы о назначении ответственных лиц;

2. Реквизиты юридического лица;

3. Одобрение типа транспортного средства; сертификаты соответствия; декларации о соответствии, паспорт транспортного средства (ПТС) при наличии; документы об эксплуатации автомобиля на русском языке (паспорт); price list заверенный Торгово-промышленной палатой или Министерством по внешнеэкономическому развитию Китая; инвойс; packing list; Bill of lading (коносамент); экспортная декларация с переводом на русский язык заверенная в ТПП или МВР; сертификат происхождения формы "А" заверенный ТПП или МВР; контракт с приложениями заверенный ТПП или МВР; копия паспорта, сделки заверенная печатью фирмы; транспортный договор с разбивкой: "до РФ" и "по РФ"; нормативные и технические документы (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТИ, РЦ); маркировочные ярлыки; этикетки; информационные листки; справки о рекламациях; договоры купли-продажи с приложением актов приёма-передачи, спецификаций товара; свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; информацию о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн) предназначенных для реализации на 28.12.2012 и другие документы, относящиеся к предмету проверки.

Указанный запрос вместе с копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки направлен в адрес общества по почте и получен им 09.01.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 67502957013522.

17.01.2013 отделом получено письмо от 16.01.2013, исх. N 01/03, в котором общество сообщило, что согласно решению единственного участника общества N 01/12 от 20.12.2012 в ООО "АмурЮаньДун" произошла смена генерального директора. 21.12.2012 в должность генерального директора вступил Сунн Лиянь. На момент проведения проверки в период с 28.12.2012 по настоящее время общество не имеет в наличии транспортные средства категории N3. Завезенные в период с января по 01 сентября 2012 года транспортные средства категории N3 реализованы до 28 декабря 2012 года и в настоящее время общество не имеет в наличии автомобилей грузовых китайского производства максимальной массой более 14 т категории N3. К указанному ответу были приложены: решение N01/12 единственного участника ООО "АмурЮаньДун" от 20.12.2012 года; приказ N 3к от 21.12.2012 года о вступлении в должность генерального директора; выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 года; реквизиты юридического лица; копия паспорта генерального директора, виза, разрешение на работу.

Письмом от 16.01.2013 N 26 отдел запросил от Благовещенской таможни информацию о ввозе обществом на территорию России в период с 01.01.2012 по 29.01.2013 автомобилей грузовых китайского производства максимальной массой более 14 тонн. Таможенным органом в письме от 30.01.2013, исх. N 24-09/01110дсп представлена испрашиваемая информация, согласно которой обществом за период с 16.01.2012 по 28.08.2012 было ввезено 211 единиц транспортных средств - автомобили грузовые китайского производства, в том числе автомобили грузовые китайского производства N3 в количестве 152 единицы (свыше 14 тонн). Экологический класс в отношении указанных транспортных средств не указан.

Требованием от 18.01.2013 N 34 обществу в течение 10 рабочих дней предложено представить в отдел следующие документы:

1. Информацию о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн) предназначенных для реализации на 28.12.2012 с приложением подтверждающих документов, а именно: одобрение типа транспортного средства; паспорт транспортного средства (ПТС); сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; грузовые таможенные декларации и другие подтверждающие документы;

2. Информацию о реализации юридическим лицом транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14 тонн) за 2012 год с приложением следующих подтверждающих документов: договоры купли-продажи с приложением актов приёма-передачи, спецификаций товара и другие подтверждающие документы.

Вышеупомянутое требование о предоставлении документов вручено 18.01.2013 представителю общества нарочно.

28.01.2013 отделом получено письмо от 28.01.2013, исх. N 01/5, в котором общество сообщило, что 21.12.2012 в должность генерального директора вступил Сунн Лиянь, на момент вступления в должность, то есть на 21.12.2012 общество имело в наличии 2 единицы техники категории N3. К указанному ответу были приложены: реестр продаж с 21.12.2012; договор купли - продажи N 328, N 329; счет на оплату N 354, 3688; платежные поручения N 245, N 370.

01.02.2013 должностным лицом отдела составлен акт проверки N 1007, в котором отражен факт непредставления обществом в установленный мотивированным запросом от 27.12.2012 N 654 и требованием от 18.01.2013 N 34 сроки сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Копия акта проверки N 1007 направлено обществу сопроводительным письмо от 01.02.2013 N 109 по юридическому адресу.

Обществу были направлены уведомления о дате и месте составления протокола от 01.02.2012 N 110, от 06.02.2013 N 149, от 12.02.2013 N 186, от 15.02.2013 N 209 о необходимости явиться в отдел для составления и подписания протокола об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ.

В связи с тем, что общество не работало с 05.02.2013 по 18.02.2013 из-за празднования Нового года в КНР, уведомление о составлении протокола было вручено только 18.02.2013 представителю общества, а также информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была передана непосредственно законному представителю общества по телефону 12.02.2013, на что в этот же день был получен ответ от генерального директора общества.

По факту нарушений, выразившихся в непредставлении обществом сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в присутствии представителя общества Ковалевой Н.В., действовавшей по общей доверенности от 19.02.2013 составлен протокол от 20.02.2013 N 19 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, отдел обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъекта правонарушения законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Обязательные требования к продукции устанавливаются техническими регламентами.

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно положениям пункта 3 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, пункта 4 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн (N3), относятся к объектам технического регулирования.

В силу статьи 32 Федерального закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" на Росстандарт возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В силу части 1 Федерального закона N 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе, вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на территорию Российской Федерации в 2012-2013 годах обществом ввезены 152 единиц бывших во владении грузовых автомобилей-самосвалов категории N3 (свыше 14 тонн).

Мотивированный запрос от 27.12.2012 N 654 получен обществом 09.01.2013 и подлежал исполнению в срок до 24.01.2013. Из буквального толкования содержащихся в запросе требований следует, что обществу необходимо представить информацию о транспортных средствах категории N3 (свыше 14 тонн) экологического класса 2 не реализованных на 28.12.2012.

Как видно из материалов дела ответ на запрос был дан 16.01.2013, получен заявителем 17.01.2013 и из него следовало, что указанных в запросе транспортных средств и не реализованных на 28.12.2012 у общества в наличии не имеется. Испрашиваемые сведения о юридическом лице и ответственном лице были представлены вместе с названным ответом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения за непредставление сведений, указанных в мотивированном запросе от 27.12.2012 N 654.

В требовании от 18.01.2013 N 34 заявителем у общества была запрошена: 1) информация о наличии у юридического лица транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14т) предназначенных для реализации на 28.12.2012 с приложением подтверждающих документов, а именно: одобрение типа транспортного средства; паспорт транспортного средства (ПТС); сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; грузовые таможенные декларации и другие подтверждающие документы;

2) информация о реализации юридическим лицом транспортных средств китайского производства категории N3 (свыше 14т) за 2012 год с приложением следующих подтверждающих документов:

договоры купли-продажи с приложением актов приёма-передачи, спецификаций товара и другие подтверждающие документы.

В требовании N 34 отсутствовали ограничения по экологическому классу транспортных средств, а, следовательно, был расширен перечень истребуемой информации и распространён на все транспортные средства, ввезённые обществом в 2012 году на таможенную территорию Российской Федерации категории N3 (свыше 14 тонн), как реализованные, так и не реализованные на 28.12.2012.

Доказательств представления обществом заявителю названной информации либо документального подтверждения невозможности представить в установленный срок поименованную информацию суду не представлено.

Из содержания положений пунктов 5, 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, следует, что паспорта транспортного средства на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года, выдаются таможенными органами при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства или одобрения типа шасси).

Частью 11 статьи 11 Федерального закона 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, объективную сторону совершенного обществом правонарушения составляет бездействие, выразившееся в неисполнении требования отдела от 18.01.2013 N 34 в части непредставления документов и сведений в отношении спорных транспортных средств, имевшихся у общества или которые должны были быть в силу требований законодательства. К таким документам относятся документы, связанные с реализацией ввезенных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно: в невыполнении требования уполномоченного органа о представлении документов, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности представить их в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Таким образом, ООО "АмурЮаньДун" не были приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований административного органа, и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что 21.12.2012 в ООО "АмурЮаньДун" произошла смена генерального директора, в связи с чем представить документы по предыдущим поставкам не представляется возможным по независящим от общества причинам, судом отклоняется так как к административной ответственности привлекается действующее юридическое лицо ООО "АмурЮаньДун", а не его генеральный директор.

Довод общества о нарушении административным органом статьи 24.2 КоАП РФ в связи непредставлением переводчика, лицу, не владеющему языком на котором ведется производство по делу, является не состоятельным, в связи с тем, что требование от 18.01.2013 N 34 было вручено генеральному директору ООО "АмурЮаньДун" в присутствии его переводчика Исламовой А.М., протокол об административном правонарушении составлен ни в отношении должностного лица генерального директора, являющимся гражданином КНР, а в отношении юридического лица ООО "АмурЮаньДун" в присутствии представителя по доверенности.

Ссылка представителя общества на решение Благовещенского городского суда от 15.05.2013 несостоятельна, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, указанным решением прекращено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО "АмурЮаньДун". Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 19.33 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2013 по делу N А04-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова