Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3885/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А31-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-12484/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромской завод "Мотордеталь" (ИНН: 4401006984, ОГРН: 1024400507010)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор" (ИНН: 4401060163, ОГРН: 1054408734676),

о взыскании 388 506 рублей 74 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской завод "Мотордеталь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДвор" (далее - ООО "СтройДвор", ответчик) о взыскании 388 506 рублей 74 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что своевременно и в полном объеме не оплатив потребленную тепловую энергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства.

ООО "СтройДвор" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.03.2013 отменить и в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что признает факт заключения договоров, однако документов, подтверждающих поставку тепловой энергии, либо доказательств направления в адрес ответчика документов суду не пре6дставлено.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии в сумме 451 096 рублей 30 копеек по договору N 301 от 01.05.2010 и факт наличия задолженности по договору N 572 от 01.11.2010 в сумме 6 228 рублей 74 копейки являются недоказанными.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 301 (далее - договор N301), в соответствии с которым истец является "энергоснабжающей организацией", а Ответчик "абонентом".

Согласно пункту 1.1. договора "энергоснабжающая организация" обязуется осуществлять поставку тепловой энергии "абоненту" в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а "абонент" оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору был установлен договорной объем потребления тепловой энергии.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2010 по 31.12. 2010 Также этим пунктом предусмотрено, что расторжение или изменение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов. Помимо этого, договор содержит условия об автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 451 096 рублей 30 копеек.

Для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 4951 от 30.11.2010, N 5137 от 30.12.2010, N 60 от 31.01.2011, N 285 от 28.02.2011, N 533 от 31.03.2011, N 766 от 29.04.2011, N 1619 от 31.12.2008 года.

С учетом частичной оплаты в сумме 68 817 рублей 60 копеек, задолженность ответчика составляет 382 278 рублей 70 копеек.

Также между сторонами заключен договор на прием сточных вод N 572 от 01.11.2010 (далее - договор N 572), в соответствии с которым ОАО "Костромской завод Мотордеталь" обеспечивает прием сточных вод от ответчика в систему канализации ОАО "Мотордеталь" сроком с 01.11.2010 г. по 31 октября 2011 г.

Стоимость оказываемой услуги устанавливается п. 4.1. Договора и составляет согласно плановой калькуляции 29,00 руб. за 1 м.куб. сточной воды без НДС.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги на общую сумму 9 478 рублей 94 копейки.

Для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 4936 от 30.11.2010 г., N 5150 от 30.12.2010 г., N 41 от 31.01.2011 г., N 299 от 28.02.2010 г., N 542 от 31.03.2011 г., N 752 от 29.04.2011 г. и акты выполненных работ. Подписанные акты, за исключением акта N 741 от 30.11.2010 (подписан без замечаний), в адрес истца не возвращены, претензии по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступали.

С учетом частичной оплаты в сумме 3 250 рублей 90 копеек, задолженность ответчика по договору N 572 от 01.11.2010 составляет 6 228 рублей 74 копейки.

Общая сумма задолженности Ответчика по двум Договорам составляет 388 506 рублей 74 копейки (расчет - л.д. 42).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемой по договорам. Факт подачи тепловой энергии и оказания услуг ответчиком прямо не был оспорен.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, ознакомленный с исковым заявлением и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в Арбитражном суде Костромской области (л.д.66, 68, 75, 77, 78) не представил, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, возражая в апелляционной жалобе против доводов истца об оказании услуг в период декабря 2010 года - мая 2011 года, заявитель не ссылается на конкретные доказательства, которые бы подтверждали, что в указанный период фактически спорные услуги не были предоставлены. Так, заявитель не ссылается на факты и доказательства перерыва в теплоснабжении, прекращения либо ограничения приема сточных вод. Однако указанные услуги обеспечивают нормальную эксплуатацию здания и, как правило, оказываются непрерывно. При этом факт присоединения объекта ответчика к сетям истца следует из акта разграничения балансовой принадлежности (л.д.23), заявления ответчика о заключении договора на прием сточных вод (л.д.27), актов от 30.11.2010 N 000756 и N 000741 (л.д.28, 88).

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-12484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДвор" (ИНН: 4401060163, ОГРН: 1054408734676) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак