Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-4012/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А82-12161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Баумовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

ответчика1 - Косяна У.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Косяна Усика Мушеговича (ИНН: 800300143548, ОГРНИП: 305760931100032)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-12161/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)

к индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (ИНН: 800300143548, ОГРНИП: 305760931100032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН: 7616007944, ОГРН: 1077609000545),

третьи лица: Хачатрян Самвел Бабкенович, Маргарян Рудик Степанович, Есаян Ваган Баласанович, Погосян Ашот Алексович, Косян Лиана Усиковна, Ареян Овик Мирзаджанович, Ареян Ованес Овикович, Ареян Лусина Овиковна, Ирицян Сурен Вачаганович, Косян Мушег Гайкович, Косян Пируш Дживановна,

о взыскании 7.672.196 руб. 68 коп. в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (далее - Косян У.М., ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - Общество, ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору от 22.04.2011 N 357-11/кл о кредитной линии в размере 7.672.196 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 4.988.679 руб. 48 коп., проценты в размере 635.524 руб. 05 коп., пени, начисленные на основной долг, в размере 1.942.330 руб. 28 коп., пени на проценты в размере 105.662 руб. 87 коп., о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов, начисленных на неуплаченный в срок основной долг по день фактической уплаты денежных средств, пеней в размере 0,2 процента, начисленных на сумму денежных средств, уплата которых просрочена, по день фактической уплаты денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи указанного имущества с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством:

- складское помещение с пристроенным жилищно-бытовым комплексом, назначение: производственное, жилое, лит. А - 1-этажное; лит.А1 - 3-этажное, общей площадью 656,7 кв.м., расположенное по адресу Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, г. Гаврилов-Ям. ул. Труфанова, д.12а, принадлежащее на праве собственности Заемщику, кадастровый (или условный) номер: 76-76-02/012/2010-486 с установлением начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 3.519.000 рублей;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 319 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям. ул. Труфанова. дом 12а, кадастровый номер 76:04:010107:34, на котором расположено указанное складское помещение, с установлением начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 260.000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хачатрян Самвел Бабкенович, Маргарян Рудик Степанович, Есаян Ваган Баласанович, Погосян Ашот Алексович, Косян Лиана Усиковна, Ареян Овик Мирзаджанович, Ареян Ованес Овикович, Ареян Лусина Овиковна, Ирицян Сурен Вачаганович, Косян Мушег Гайкович, Косян Пируш Дживановна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель Косян Усик Мушегович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку имеющееся у него в собственности складское помещение не может быть продано за 3.519.000 рублей, поскольку согласно Отчету N 280/2013, выполненному ООО "АРТЕКС", стоимость складского помещения составила, с учетом округления, 35.500.000 рублей, право аренды оценено в 290.000 рублей. Принятие судом оспариваемого решения нарушает права и охраняемые интересы несовершеннолетних граждан, привлеченных в качестве третьих лиц. Кроме того, в жилом комплексе, кроме привлеченных лиц, зарегистрированы и иные граждане, права которых нарушены принятым решением суда. В осенний период 2012 года ответчик участвовал в одном судебном заседании, в последующем не был извещен о продолжении рассмотрения дела, также не получал для сведения изготовленное решение по делу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора о предоставлении кредитной линии N 357-11/кл от 22.04.2011 по банковским ордерам N 1 от 03.05.2011, N 2 от 06.05.2011 Банк предоставил Косяну У.М. кредит в сумме 6.000.000 рублей на срок с 22.04.2011 по 18.04.2013 под 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 22.04.2011 Банком заключены с Обществом договор поручительства N 357-11/п от 03.05.2011 и с Косяном У.М. договор об ипотеке от 22.04.2011 N 357-11/ип, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основанием для обращения Банка в суд послужило неисполнение Косяном У.М и поручителем обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции учел, что факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался. Руководствуясь статьями 309, 334, 337, 348, 809, 810, 819 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере 4.988.679 руб. 68 коп., процентов за период с 28.02.2012 по 16.11.2012 в размере 635.524 руб. 05 коп., пеней на основной долг за период с 18.01.2011 по 16.11.2012 в размере 1.942.330руб.28 коп., пеней на проценты за период с 27.02.2012 по 16.11.2012 в размере 105.662 руб. 87 коп. и обратил взыскание на имущество Косяна У.М., находящееся в залоге у истца в соответствии с договором об ипотеке от 22.04.2011, с установлением начальной продажной цены в размере 3.779.000 рублей.

Указанные выводы не оспариваются Косяном У.М., в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части апелляционной инстанцией не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Косяна У.М. с установлением судом первой инстанции начальной (продажной) стоимости заложенного имущества: складского помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом и права аренды земельного участка. Полагая, что рыночная стоимость предмета залога согласно Отчету N 280/2013, выполненному ООО "АРТЕКС" 10.04.2013, составляет с учетом округления 35.500.000 рублей, а право аренды оценено в 290.000 рублей, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Как следует из договора об ипотеке от 22.04.2011, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет общую сумму 6.895.350 рублей, в том числе объект недвижимости - 6.567.000 рублей, право аренды земельного участка - 328.350 рублей, обе стороны согласны с указанной оценкой заложенного имущества (т.1 л.д.39).

Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Между тем, при обращении в суд истец, ссылаясь на изменение стоимости заложенного имущества, представил в материалы дела Отчет ООО "Ярославская оценочная компания" от 28.08.2012 N 2012/0/-28/Н об оценке рыночной стоимости складского помещения с пристроенным жилищно-бытовым комплексом и права аренды прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, г. Гаврилов-Ям, ул. Труфанова, д. 12а, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 3.779.000 рублей, в том числе объект недвижимости - 3.519.000 рублей, право аренды земельного участка - 260.000 рублей (т.1 л.д. 53).

Право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом (в рассматриваемом случае истцом) доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора между сторонами возникли какие-либо разногласия о рыночной стоимости заложенного имущества

Определением от 16.11.2012 суд предложил ответчикам определиться с оценкой имущества, представить контррасчет.

Ответчики и третьи лица возражений по Отчету и доказательств, указывающих на его недостоверность, суду не представили.

Также из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание представленного истцом Отчета от 28.08.2012 N 2012-0/-28/Н, суд первой инстанции посчитал, что названный документ является надлежащим доказательством по делу и соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что иных доказательств, отражающих наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в результате независимой оценки в Отчете от 28.08.2012. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, указанной в Отчете от 28.08.2012 и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный Косяном У.М. в суд апелляционный инстанции Отчет ООО "АРТЕКС" N 280/2013 от 10.04.2013 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный Отчет не был предметом исследования суда первой инстанции и составлен после вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное Косяном У.М. по договору об ипотеке от 22.04.2011, и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости данного имущества, определенной по отчету от 28.08.2012.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав и охраняемых интересов несовершеннолетних граждан, привлеченных в качестве третьих лиц, а также иных граждан, зарегистрированных по адресу недвижимости и не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены принятым решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности, прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, такие обстоятельства, как проживание в нем несовершеннолетних и иных граждан не учитываются. Кроме того, при оформлении кредита и договора об ипотеке залогодатель Косян У.М. указал, что на дату заключения договора (22.04.2011) в предмете ипотеке зарегистрированы и проживают следующие физические лица со сроком регистрации до 26-31.01.2014: Погосян А,А., Налбандян А.Г., Налбанлян Э.Г., Маргарян Р.С., Хачатрян С.Б. (5 человек).

По заявлению Банка определением арбитражного суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хачатрян С.Б., Маргарян Р.С., Есаян В.Б., Погосян А.А., Косян Л.У., Ареян О.М., Ареян О.О., Ареян Л.О., Ирицян С.В., Косян М.Г., Косян П.Д.(11 человек).

Согласно представленной Косяном У.М. в суд апелляционный инстанции справки N 523 от 16.04.2013 из домовой книги в предмете ипотеке зарегистрированы 16 человек.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в нарушение условий договора об ипотеке от 22.04.2011 без предварительного письменного согласия Банка Косян У.М. произвел действия по постановке физических лиц на регистрационный учет по месту жительства или по месту пребывания в предмете ипотеке, о чем истец не был уведомлен.

Указанные действия Косяна У.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Следует отметить, что факт регистрации правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В соответствии со статьей 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К доводу заявителя жалобы о неизвещении его судом о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является голословным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2012 следует, что Косян К.М. участвовал в предварительном судебном заседании 16.11.2012, с иском был не согласен, против назначения судебного разбирательства на 13.12.2012 в 11.30 час. не возражал (т.2 л.д.65-66).

Определения суда от 16.11.2012 о назначении судебного разбирательства, от 13.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 18.01.2013, решение от 21.01.2013 направлены судом по адресу регистрации: г.Гаврилов-Ям, ул.Гагарина, д.21 (т.1 л.д.146, соответствующему адресу в Выписке из ЕГРИП от 17.10.2012 (т.2 л.д.41).

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения" (т.2 л.д. 71-73,91-93, 155-156).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л. д. 41).

Таким образом, принимая во внимание, что Косян У.М. не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Косян У.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает решение в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ответчиком по ненадлежащим реквизитам. В связи с указанными обстоятельствами заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 по делу N А82-12161/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косяна Усика Мушеговича (ИНН: 800300143548, ОГРНИП: 305760931100032) - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Косяну Усику Мушеговичу (ИНН: 800300143548, ОГРНИП: 305760931100032) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов