Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-4098/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А75-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4098/2013) открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-941/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2012 N 1945-ЗК/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Компания ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) о назначении административного накзания от 27.12.2012 N 1945-ЗК/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-941/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в разливе (сливе) отработанных масел на рельеф. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Компания ЮГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-941/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. Во-вторых, по мнению подателя жалобы, Управлением Росприроднадзора допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что проверка была проведена в отношении ОАО "ЮТЭК-Березово", а постановление принято в отношении ОАО "Компания ЮГ".

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 23.08.2012 N 745 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка по обращению Главы Березовского района о нарушении ОАО "ЮТЭК-Березово" природоохранного законодательства, а именно разлив (слив) отработанных масел на рельеф.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.09.2012 N 86, согласно которому со стороны ОАО "ЮТЭК-Березово" нарушений не выявлено.

Актом натурного осмотра от 17.09.2012 установлено, что утечка отработанных масел произошла с территории производственной площадки ОАО "Югорская генерирующая компания", масла поступают в вырытую вдоль дороги канаву и стекают на обводненный участок, расположенный ориентировочно в 50 метров через дорогу от предприятия ниже по уклону рельефа. Ориентировочная площадь разлива загрязненного участка составляет 100 кв.м. На данном участке присутствует замазученный грунт со специфическим запахом нефтепродуктов (т. 1 л. д. 76-80).

С указанных участков непосредственно возле забора ОАО "Компания ЮГ" (Т-1), на расстоянии 50 метров вниз по стоку (Т-2) представителем филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были отобраны две пробы загрязненного почвогрунта и одна проба в 500 метров от места загрязненного участка (Т-3), для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ. Согласно Заключению по результатам количественно химического (КХА) анализа и токсикологического анализа проб почвогрунта (исх. N 203/л от 23.10.2012) установлено: по результатам КХА наблюдается превышение по нефтепродуктам в точках Т-2 в 839,3 раза; Т-1 в 1088,5 раз по сравнению с незагрязненным участком Т-3. По результатам биотестирования водная вытяжка из почвогрунта в Т-3 не оказывает острого токсического воздействия на тест - объекты. По результатам биотестирования водные вытяжки из почвогрунта в точках Т-1 и Т-2 оказывают острое токсическое действие на тест-объекты (т. 1 л. д. 49-62).

Определением об истребовании сведений от 21.09.2012, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 02-3/1486/2012 у Общества был запрошен ряд документов. Общество предоставило истребованную документацию с сопроводительным письмом N 1444 от 16.10.2012.

По данному факту в отношении ОАО "Компания ЮГ" составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2012 N 2017-ЗК/16 (т.1 л. д. 37-40), по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 27.12.2012 N 1945-ЗК/16 о привлечении ОАО "Компания ЮГ" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л. д. 17-26).

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-941/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы

арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 46 данного закона предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

ОАО "Компания ЮГ" на основании договора аренды объектов электроснабжения от 15.01.2012 N 13 является арендатором объектов электроснабжения муниципального образования городское поселение Березово, в том числе расположенных в п. Березово, по ул. Механическая, д. 1 (договор с приложением к нему, т. 3 л. д. 43-48).

Электросетевой комплекс ГПЭС Березово имеет свидетельство о регистрации N А 58-80325 в государственном реестре опасных производственных объектов, а ОАО "Компания ЮГ" лицензию на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (т. 3 л. д. 35- 37).

Специфика хозяйственной деятельности Общества связана с обращением с отходами производства и потребления, а именно временное накопление отработанных моторных и трансмиссионных масел, что подтверждено представленными в дело документами, при осуществлении такой деятельности Общество является субъектом ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как было указано выше, административный орган установил, что с территории производственной площадки ОАО "Компании ЮГ" произошла утечка отработанных масел на рельеф.

Указанное явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом натурного осмотра от 17.09.2012, актом проверки от 17.09.2012 N 86, заключением N 203/л от 23.10.2012, актом отбора проб почвы, протоколами КХА почв N 634, 635, 636 от 18.10.2012, протоколами биотестирования N 1433, 1434, 1435 от 05.10.2012, фототаблицей, протоколом от 22.11.2012 N 2017-ЗК/16, постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2012 N 1945-ЗК/16 (т. 1 л. д. 76-80, 81-84, 49-62, 17-42; т. 3 л. д. 84-92), подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования природоохранного законодательства, а именно, подтверждается, что с территории производственной площадки ОАО "Компании ЮГ" произошла утечка отработанных масел на рельеф.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что административный орган не доказал вину Общества в совершении вменяемого правонарушения и о том, что Управлением Росприроднадзора допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что проверка была проведена в отношении ОАО "ЮТЭК-Березово", а постановление принято в отношении ОАО "Компания ЮГ", апелляционным судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как было указано выше, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, положения данной статьи не исключают возможности использования в качестве доказательств по конкретному делу материалов, полученных в ходе проверки в отношении иного лица, если такие доказательства получены в рамках закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора проводилась внеплановая проверка в отношении ОАО "ЮТЭК-Березово", поводом к которой поступило обращение Главы Березовского района о розливе отработанных масел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления в отношении заявителя добыты в ходе проведения проверки, проведенной в отношении ОАО "ЮТЭК-Березово", процессуальных нарушений при проведении которой судом не установлено. То есть, доказательства добыты с соблюдением закона при их получении и могли быть положены в основу принятого постановления административным органом в отношении Общества.

Учитывая указанное, основания для вывода о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в дело фотоматериалы и акт натурного осмотра являются доказательствами того, что утечка нефтесодержащих продуктов произошла с территории заявителя, и только по причине ландшафта местности, а именно уклона, попала в канаву вдоль дороги. След утечки отчетливо виден непосредственно из-под ограждения, за которым размещается ОАО "Компания ЮГ".

Особенности ландшафта местности, на которой обнаружен разлив масел, позволяют сделать однозначный вывод о невозможности подъезда к месту истока разлива с наружной стороны ограждения территории ОАО "Компания ЮГ" автотранспортных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных документов следует и не отрицается заявителем, что территория за ограждением отображенным на фототаблице (т. 3 л. д. 84-92), из под которого обнаружен исток маслосодержащей жидкости, находится в пользовании по договору аренды у Общества. Доступ на данную территорию посторонних лиц и организаций не допускается ввиду особого режима объектов, расположенных на территории.

Следовательно, слив в указанном месте отработанных масел посторонним лицом с территории ОАО "Компания Юг", а так же иным лицом с внешней стороны ограждения территории объективно не возможен.

Представленная Обществом схема расположения емкостей для хранения масел отработки Березовского ГПЭС, отсутствие доказательств утечки непосредственно на территории ОАО "Компания ЮГ" представленные заявителем (акт проверки от 24.10.2012 т. 1 л. д. 43-48, акт служебного расследования т. 2 л. д. 47-50; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду т. 2 л. д. 67-80; документы о движении отходов ОАО "Компания ЮГ" и о нормативах образования отходов т. 3 л. д. 100-119) не опровергают вышеуказанных выводов суда.

Довод Общества о том, что Управлением Росприроднадзора не проводился анализ взятых проб на идентификацию их с топливом, хранящимся на территории ОАО "Компания" ЮГ", а так же то, что заключение ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" не доказывает наличие в почвогрунте отработанных моторных масел противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Характеристика загрязняющего вещества, отобранного Управлением Росприроднадзора, основывалась на органолептических методах, на специфике хозяйственной деятельности ОАО "Югорская генерирующая компания", которая включает в себя деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, а именно временное накопление отработанных моторных и трансмиссионных масел, что подтверждается расчетами платы за 1 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года. Данный факт не может исключать того, что загрязняющее вещество относится к нефтепродуктам, что подтверждается Заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа проб почвогрунта, которое оказывает негативное воздействие на почву, являющейся объектом охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно счел достаточными представленные доказательства того, что ОАО "Югорская генерирующая компания", являясь ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории Российской Федерации, в процессе своей производственной деятельности допустило загрязнение почвы нефтепродуктами площадью 100 м2 на территории городского поселения Березово, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-941/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко