Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18154/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-162858/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-162858/12, принятое судьей Залотовой Е.Н. (шифр судьи 136-649),

по иску ООО "Проектно-Строительная Компания-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746016180)

к ЗАО "Новая Строительная Компания" (ОГРН 1027700465561)

о взыскании задолженности, пени, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершило К.В. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 15.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-Строительная Компания-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Новая Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 1 052 000 руб., пени в сумме 67 643 руб. 60 коп., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" апреля 2013 г. по делу N А40-162858/12 требования истца в части взыскания основной задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и представительских расходов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение п. 4.2 договора передал ответчику документацию в одном печатном подлинном экземпляре.

Заявитель считает, что истец не доказал оплату услуг представителя, полагает, что представленные истцом расписки о получении денежных средств являются ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 г. ЗАО "НСК" ("Заказчик") и ООО "ПСК-Инжиниринг" ("Подрядчик") подписали договор N 39/10-ПСК (л.д. 7- 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации стадии "Проект", "Рабочая документация" для объекта: "Реконструкция клинического корпуса амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, расположенный по адресу: г. Москва, Кропоткинский переулок, д. 25/17, стр. 1" (пункт 1.1. договора).

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 052 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что при нарушении установленных договором сроков оплаты каждого из этапов работы или всей работы в целом, заказчик оплачивает исполнителю за каждый просроченный день пеню в размере 0,01% стоимости задержанной заказчиком оплаты работы (этапа); общая сумма штрафных санкций может составить до 10% стоимости задержанной заказчиком оплаты работы (этапа).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 67 643 руб. 60 коп. за период с 12.05.2011 г. по 14.02.2013 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия обращения ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором N 121007 от 07.11.2012 г., подписанным Михальчиком А.В. ("Исполнитель") и ООО "ПСК-Инжиниринг" ("Доверитель"), расписками Михальчика А.В. от 07.11.2012 г. и от 07.12.2012 г. о получении от ООО "ПСК-Инжиниринг" денежных средств на общую сумму 100 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче истцом документации в одном печатном подлинном экземпляре апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемым решением установлено исполнение работ надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ. Ответчик с решение суда в части взыскания долга не оспаривает, т.е. с приведенными обстоятельствами согласен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, опровергается материалами дела. Факт оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг N 121007 от 07.11.2012 г., сторонами этого договора не оспаривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Новая Строительная Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-162858/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик