Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 08АП-2943/13

город Омск

26 июня 2013 г.

Дело N А46-31121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-31121/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вагнер Ирины Викторовны (ИНН 552100097940, ОГРН 304552119800080) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155; место нахождения: 644510, Омская область, Омский район, Красноярка Село, ул. Мира, 59, А) о взыскании 5 749 872 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вагнер Ирины Викторовны - Алфимов С.И. по доверенности N 55АА 0649597 от 25.12.2012 сроком действия три года, паспорт; Елисеев А.А. по доверенности N 55АА 0649597 от 25.12.2012 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - Фаткудинова А.А. по доверенности N 75/2012 от 06.08.2012 сроком действия один год, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Ирина Викторовна (далее - ИП Вагнер И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 631 692 руб. 59 коп., неустойки в сумме 730 872 руб. 26 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки б/н от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-31121/2012 с ООО "Сибирский деликатес" в пользу ИП Вагнер И.В. взыскано 3 631 692 руб. 59 коп. основного долга, 730 872 руб. 26 коп. пени, 48 812 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с ООО "Сибирский деликатес" неустойки, последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приняты во внимание судом первой инстанции.

ИП Вагнер И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский деликатес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Вагнер И.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в обоснование ходатайства представлен договор уступки права требования от 28.05.2013.

В судебном заседании, открытом 18.06.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.06.2013 для предоставления ответчику возможности подготовить свои возражения относительно заявленного ходатайства. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

После возобновления судебного разбирательства представитель ИП Вагнер И.В. просил не рассматривать устное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Сибирский деликатес", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ИП Вагнер И.В. (поставщик) и ООО "Сибирский деликатес" (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязан с поставить, а покупатель - принять и оплатить мясо и мясопродукты, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в заявках (спецификациях), товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Цена товара находит свое отражение в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара и устанавливается на основании действующего прайс-листа на момент согласования заявки (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 21 рабочего дня с момента передачи товара покупателю и предоставлением поставщиком соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность за просрочку по оплате покупателем товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, оплата за который просрочена, за каждый день просрочки. Штрафная неустойка начинает начисляться на покупателя поставщиком со дня письменного уведомления поставщиком покупателя (получения письменного уведомления уполномоченным лицом покупателя) об образовавшейся просрочке.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (товарные накладные, счета-фактуры, актами сверки взаимных расчетов).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

По условиям пункта 5.5 договора поставки в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставщик имеет право на получение от покупателя штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата за который просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.08.2012 по 15.02.2013 составляет 730 872 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон (ИП Вагнер И.В. и ООО "Сибирский деликатес"), так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки б/н от 01.12.2009, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В пункт 5.5. договора поставки б/н от 01.12.2009 на протяжении всего срока его действия изменения не вносились. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств по названному договору.

Стороны, заключая договор поставки б/н от 01.12.2009, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер в длящийся период поставки по договору, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 41-43) на то, что 0,1% за день просрочки составляет 36,5% годовых, что в 4,6 раз выше ставки рефинансирования, не доказывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ООО "Сибирский деликатес" о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции, несмотря на представленные в дело распечатки с сайтов отдельных банков о применяемых ставках по краткосрочным кредитам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Сибирский деликатес" соответствующих доказательств несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-31121/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирский деликатес" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "Сибирский деликатес".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-31121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова