Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5132/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-8041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кульчицкий М.В., доверенность от 20.06.2013, Сысоева З.М., протокол от 27.10.2011 N 14,

от заинтересованного лица: Белянский С.В., доверенность от 26.03.2013 N 533-Р-исх, Михайличенко Е.С., доверенность от 03.06.2013 N 730-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел "83" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-8041/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Новосел "83" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новосел "83" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Новосел "83") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2013 N 1-20-14971-8-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 должностными лицами территориального отдела управления на основании распоряжения от 26.12.2012 N 1-20-14971-8-2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гр. Домниковой Т.В, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 83, кв. 200 (т. 1 л.д. 26), по вопросу отсутствия отопления на кухне и в жилой комнате указанного жилого помещения.

По результатам проверки в присутствии председателя ТСЖ и собственника указанного выше жилого помещения составлен акт проверки от 10.01.2013 N 1-20-14971-8-2012, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: в квартире N 200 установлен непрогрев стояков отопления, температура воздуха в квартире N 200 на момент проведения проверки составляла +16,8°C; на лестничной клетке подъезда N 3 температура воздуха составляет +15,7°C (л.д. 33-35).

По данному факту главным специалистом территориального отдела управления в присутствии председателя ТСЖ "Новосел "83" составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 N 1-20-14971-8-2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В тот же день товариществу выдано предписание от 10.01.2013 N 1-20-14971-8-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2013.

18 января 2013 года заместителем начальника управления в отсутствие законного представителя ТСЖ "Новосел", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 1-20-14971-8-2012 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 41-43).

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.01.2013 N 1-20-14971-8-2012, товарищество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что заявление Домниковой Т.В., на основании которого производилась проверка, суду первой инстанции не представлено. При этом судом не учтено письмо Домниковой Т.В., в котором она выражает благодарность товариществу. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано товариществу в ходатайстве о допросе Домниковой Т.В. в качестве свидетеля. ТСЖ "Новосел "83" также указывает, что судом не учтена погрешность прибора, которым измерялась температура воздуха, составляющая +/-05°C.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В пункте 3 указанных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст утвержден Государственный стандарт "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000" (далее - Стандарт).

Стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, и устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды.

Названный Стандарт применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11) равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Пунктом 5.2.3 Правил N 170 установлено, что температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения, температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3°C.

В таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" указано, что температура воздуха в жилой комнате квартиры или общежития должна составлять 18 (20)°C, температура воздуха в кухне квартиры или общежития должна составлять 18 (20) °C.

Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункт 3.2.3 Правил N 170). Лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям (пункт 3.2.5 Правил N 170).

В таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" указано, что температура воздуха на лестничной клетке в квартирном доме в холодное время года должна составлять 16 °C.

По результатам проверки установлено, что в квартире N 200 установлен непрогрев стояков отопления, температура воздуха в квартире N 200 на момент проведения проверки составляла +16,8°C; на лестничной клетке подъезда N 3 температура воздуха составляет +15,7°C.

Довод заявителя о том, что погрешность прибора, которым измерялась температура воздуха, составляет +/-05°C, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях товарищества события вменяемого ему правонарушения, так как даже с учетом погрешности прибора в размере +/-05°C температура воздуха в квартире N 200 на момент проведения проверки составляла от +16,3°C до +17,3°C, что не соответствует ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому температура воздуха в жилой комнате квартиры должна составлять 18 (20)°C.

Наличие в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, жалобой Домниковой Т.В. от 25.12.2012 (л.д. 26); актом проверки от 10.01.2013 (л.д. 33-35), протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013 (л.д. 36-37), предписанием от 10.01.2013 N 38-39.

Довод товарищества о том, что заявление Домниковой Т.В., на основании которого производилась проверка, суду первой инстанции не представлено, опровергается имеющейся в материалах дела копией указанного заявления (л.д. 26).

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка товарищества на письмо Домниковой Т.В., в котором она выражает благодарность ТСЖ "Новосел "83", поскольку указанное письмо не свидетельствует, об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, а напротив подтверждает, что проблема с отоплением в квартире Домниковой Т.В. имела место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины в его действиях, в связи с заделкой радиаторов отопления в квартире N 200 гипсокартонном, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки сотрудниками административного органа в присутствии представителя товарищества и владельца квартиры данный факт заделки радиаторов не был выявлен.

При проведении проверки ТСЖ "Новосел-83" не были представлены акты осмотра отопительной системы от 24.10.2012, акты об отключении тепла в системе отопления дома от 20.12.2012, отсутствуют какие-либо ссылки на разрыв трубопровода системы отопления в декабре 2012 года. При этом в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.01.2013 председатель ТСЖ "Новосел-83" указала "Прошу рассмотреть без моего участия".

Судом не принимается довод заявителя о том, что причиной возникновения проблемы с отоплением является нарушение действующих нормативов поставщиками тепловой энергии, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались усилия для разрешения вопроса причин такого несоответствия с поставщиком тепловой энергии, отсутствуют доказательства нарушения режима обеспечения тепловой энергией ее поставщиком, а также несоответствия температуры тепловой энергии нормативному на границе внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования.

Заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств на поставку тепловой энергии, не обращался с иском в совокупности с требованиями о принятии мер по ее обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии, а также не обращался в иные органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по налаживанию отопления обслуживаемого заявителем дома.

ТСЖ "Новосел "83" имело возможность осуществлять функции, возложенные на него законом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.

В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия товариществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ТСЖ "Новосел "83".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод товарищества о том, что судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в ходатайстве о допросе Домниковой Т.В. в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела других доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения, суд не счел необходимым допрашивать Домникову Т.В. в качестве свидетеля, что не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения такого ходатайства не установлены и апелляционным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-8041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко