Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 05АП-6183/13

г. Владивосток

28 июня 2013 г.

Дело N А24-3315/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-6183/2013

на определение от 13.05.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3315/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-Центр"

о признании незаконным распоряжения N 271-р от 12.04.2012; о признании недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения здания - кафе, с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, содержащегося в письме N 03/3926-01-09 от 25.05.2012; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - кафе на земельном участке площадью 800 квадратных метров по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, на праве аренды

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - ответчик, Министерство) от 12.04.2012 N 271-р, о признании недействительным отказа Министерства в предварительном согласовании места размещения здания - кафе, с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, содержащегося в письме от 25.05.2012 N 03/3926-01-09; об обязании Министерство принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - кафе на земельном участке площадью 800 квадратных метров по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Центр" (далее по тексту - ООО "А-Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ ИП Восканяна М.Ж. от заявленных требований в части требования о признании незаконным распоряжения Министерства N 271-р от 12.04.2012. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 по делу NА24-3315/2012 в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 по делу NА24-3315/2012 оставлено без изменения, жалоба ИП Восканяна М.Ж. без удовлетворения.

29.04.2013 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в части требований о признании недействительным отказа Министерства в предварительном согласовании места размещения здания - кафе, с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр, содержащегося в письме от 25.05.2012 N 03/3926-01-09.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2013 в заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено по основанию пункта 3 части 1 ст. 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.

Арбитражным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.10.2012 по настоящему делу, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает наличие земельного участка, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском 10 км, площадью 500 кв.м., для строительства здания кафе, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском 10 км, свободного от прав третьих лиц, для строительства здания кафе.

Согласно выводов суда, предприниматель не обосновал, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванный испрашиваемый земельный участок, и как его освобождение могло повлиять на принятие судебного акта, при том, что по настоящему делу основанием к отказу в согласовании места размещения объекта (кафе) на испрашиваемом земельном участке, оформленного письмом Министерства N 03/3926-01-09 от 25.05.2012, явилось расположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010111:11, принадлежащего на праве собственности иному лицу. Согласно акту выбора земельного участка N 74, содержащий вывод о невозможности использования испрашиваемой территории для размещения здания кафе, часть рассматриваемого земельного участка для размещения здания кафе находится в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:11, оставшаяся часть запрашиваемого земельного участка имеет площадь, недостаточную для размещения объекта. Учитывая минимальные отступы от границ запрашиваемого участка до границ размещаемого объекта - 5 м, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, а также необходимость обеспечения объекта парковочными местами, подъездом, хозплощадками и иными элементами обслуживания и благоустройства объекта в границах земельного участка - размещение здания кафе из-за недостаточности территории не представляется возможным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель в заявлении от 29.04.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 не указал на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 311 АПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о пересмотре решения суда указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам жалобы, к заявлению приложены все документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ, заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ, как к его форме, так и содержанию. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судом неправильно истолкованы пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и практика их применения.

ИП Восканян Мгер Жораевич, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3).

В части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, как видно из положений части 1 статьи 314 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является возврат заявления. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Исследовав и оценив поданное ИП Восканяном М.Ж. заявление, судебная коллегия установила, что ИП Восканян М.Ж. в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении не указал наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - Общество с ограниченной ответственностью "А-Центр", его местонахождение.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Обществу с ограниченной ответственностью "А-Центр" копии заявления и документов, которые у него отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель не опроверг выводов суда о несоблюдении им требований положений ст. 311 АПК РФ относительно формы и содержания своего заявления. Доказательства соблюдения им требований ст. 313 АПК РФ при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии формы и содержания заявления требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ

Как следует из положений части 1 статьи 314 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ последствиями таких нарушений является именно возврат заявления.

Вместе с тем, исправив указанные недостатки, ИП Восканян М.Ж. не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.10.2012 по настоящему делу, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал письмо от 24.04.2013 Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, из которого предпринимателю стало известно о том, что площадь испрашиваемого земельного участка свободного от прав третьих лиц, составляет 500 кв.м.

Следовательно, заявитель указал обстоятельство, являющееся, по его мнению, вновь открывшимся и представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие данного обстоятельства, что соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на положения пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 суд пришел к выводу, что заявленные ИП Восканяном М.Ж. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка суда указанных заявителем обстоятельств на предмет соответствия их обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть дана судом на стадии рассмотрения вопроса о соответствии поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требованиям Арбитражного процессуального кодекса, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления.

Фактически, суд, установив наличие оснований для возврата заявления, рассмотрел заявленное требование на предмет наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции относительно оценки приведенных заявителем обстоятельств на предмет возможности пересмотра судебного акта и наличия оснований для удовлетворения заявления. Исследование обстоятельств и оценка доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на предмет соответствия указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися производится судом после принятия заявления к производству, в ходе рассмотрения такого заявления по существу в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 АПК РФ.

Вместе с тем, установив несоответствие поданного ИП Восканяном М.Ж. заявления требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, а также непредставления в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих данные выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2013 по делу N А24-3315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк