Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8161/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-64074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Макарова Л.В. - доверенность от 05.04.2013 N 4-ю

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8161/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-64074/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Феррум"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 10 578 419 руб.64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН: 5067847488506, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН: 1027802714280, далее - Завод, ответчик) 9 960 107 руб. долга, 814 919 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 790 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Определениями суда от 14.01.2013 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2013 г., и от 01.02.2013 г. арбитражными заседателями по делу назначены Батаева А.В. и Юрина И.А.

Решением суда от 27.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленный истцом расчет процентов является неверным, при этом, по мнению ответчика, суд, при проверки расчета, не установил момент возникновения обязательства по оплате.

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 г. между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор N 96009-110/2010, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми его частями.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата металлолома производится Покупателем на основании и при наличии у Покупателя счета - фактура, товарной накладной, приемосдаточного акта.

В случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств, стороны согласно пункту 5.1 договора, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт поставки металлолома на общую сумму 9 960 107 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, приемосдаточными актами, счетами - фактурами (л.д. 23 - 241 т. 1, т. 3).

Ссылаясь на то, что поставленный Обществом товар Заводом не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 9 960 107 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 511 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Не оспаривая факт поставки товара и наличие задолженности, податель жалобы указывает, что представленный истцом расчет процентов является неверным, судом не установлен момент возникновения обязательства по оплате товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Заводом не оспорен, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составила 82 790 руб. 27 коп.

Указание подателя жалобы на то, что из представленных документов, невозможно определить с какой даты начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, не соответствует действительности.

В силу пункта 4.2 договора оплата металлолома производится Покупателем на основании и при наличии у Покупателя счета - фактура, товарной накладной, приемосдаточного акта.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, содержащий графу "дата поставки", в которой отражена дата соответствующей счет - фактуры или товарной накладной по которой был передан товар (том 3 л.д. 137-144). Указанные даты соответствуют периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной в расчете, представленном истцом (том л.д. 110 - 115).

Представленный расчет, а так же период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что возражая против удовлетворения требований на основании расчета истца, ответчик не указал сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию, учитывая, что наличие задолженности Завод не оспаривает.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представленный истцом расчет является верным и обоснованным, основания для изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-64074/2012 в обжалуемой части оставить без измене6ния, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева